Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-20223/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20223/2021
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26553/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-20223/2021 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

к 1. Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга;

2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3. Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит – Сервис»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит. Б.

Определением от 10.08.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу администрацию Калининского района Санкт-Петербурга надлежащим -Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением от 02.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, суд в иске отказал.

Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 365 000,00 руб. судебных расходов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное и немотивированное снижение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов без учета проделанной представителями третьего лица работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В состав завяленных ко взысканию судебных расходов третьим лицом включены 120 000,00 руб. расходов на экспертизу, а также 245 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства несения таких расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018 № 03/2019 (с дополнительными соглашениями от 07.10.2021 и от 28.09.2023), платежные поручения на заявленную ко взысканию сумму, акты об исполнении поручений об оказании юридической помощи от 03.08.2023 и 11.01.2024, а также платежное поручение от 24.10.2022 № 375 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, за счет которых производилась оплата услуг эксперта при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьим лицо доказан факт несения судебных издержек в заявленном им размере.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в случае, если о взыскании судебных расходов заявляет третье лицо - процессуальное поведение такого лица, при этом действующее законодательство не связывает право на возмещение понесенных судебных расходов третьим лицом в связи с предъявлением требований именно к такому лицу.

При разрешении дела судами установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, в частности, на арендуемой истцом у третьего лица части данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2010 № 342/2010-Ар.

Правоотношения между ООО «Транзит-сервис» и ООО «Автолизинг» в рамках указанного договора аренды, условия данного договора и обстоятельства его заключения, а также тот факт, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Транзит-сервис» явились основаниями для отказа ООО «Автолизинг» в иске.

К существенным и влияющим на исход рассмотрения дела суды отнесли обстоятельства заключения договора аренды в судебном порядке, наличие ранее заключенного договора субаренды с указанием спорного объекта в качестве временного и обязанностью истца демонтировать его, указание в договоре аренды на временный характер спорного объекта, принятие истцом на себя обязательств по демонтажу спорного объекта по окончании аренды, подтверждение временного характера строения истцом при подписании с третьим лицом акта осмотра земельного участка, отсутствие прав на застройку земельного участка третьего лица.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с учетом выводов судебной экспертизы по делу, проведенной по заявлению третьего лица.

Также в основу судебных актов по настоящему делу были положены доводы ООО «Транзит-сервис» и доказательства, истребованные по его ходатайствам. Третье лицо активно заявляло возражения относительно требований истца, настаивало на отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем лицо вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции свел возможным возместить расходы на оплату экспертизы в полном объеме, при этом учитывая характер спора и чрезмерный характер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их подлежащими снижению до 100 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований дл переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем третьего лица работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-20223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир