Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-1279/2023

129/2023-77304(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1279/2023
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третьи лица: Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского, ул. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2023 (посредством веб- конференции),

от третьих лиц:

от МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района»: ФИО3 – на основании доверенности от 29.03.2023 (посредством веб-конференции),

от Главного управления строительства ТО: не явились, извещены,

от Департамента строительства и ЖКХ ХМАО-Югры: не явились, извещены,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее – ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору № 177 от 28.06.2006 и принять затраты по объекту «Инженерные сети в микрорайоне № 5 с устройством газопоршневой установки г. Лянтор», с подписанием акта сдачи-приемки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 принято к производству, возбуждено дела № А70-1279/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области,


Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района».

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 12, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом ответчика от приемки затрат по объекту и оформлением необходимых документов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что затраты по объект не могут быть приняты, поскольку были произведены затраты только на технологическое оборудование, объект незавершенного строительства не создан и необходимость (потребность) в его создании в настоящее время отсутствует; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлены дополнения к иску.

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры представил письменные пояснения, поддержал позицию истца.

Главное управление строительства Тюменской области представило отзыв на иск, в котором указал, что Фондом должны быть переданы произведенные затраты по объекту.

От МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в материалы дела поступил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся представителей истца третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований с учетом доводов отзыва.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» просил в удовлетворении иска отказать, указал, что документы, подтверждающие сдачу объекта, в адрес учреждения не направлялись.

Главное управление строительства Тюменской области поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Тюменской областью, в лице Главного управления строительства Тюменской области (ГУС ТО), Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, в лице Департамента строительства ХМАО-Югры (Департамент) и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Фонд) был заключен договор № 177 от 28.06.2006, по условиям которого ГУС ТО, Департамент и Фонд обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры (далее- объекты) к объектам жилищного строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – договор сотрудничества, договор).

Согласно п. 1.2 договора ГУС ТО и Департамент поручили Фонду выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объектов инженерной инфраструктуры на территории ХМАО – Югры.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.09.2008 в договор сотрудничества включены 19 муниципальных образований ХМАО-Югры (стороны 4-23), в т.ч. сторона 16 - Администрация муниципального образования ХМАО-Югры Сургутский муниципальный район (далее - Администрация Сургутского района), договор дополнен следующими условиями: вклады муниципальных образований в совместную деятельность определяются в соответствие с приложениями к договору (п. 1.2 в редакции ДС № 7).

Приложением № 13 к ДС № 7 установлен перечень объектов, завершение строительства которых производится за счёт средств Сургутского района.

В соответствие с пп.117 приложения № 13 к ДС № 7, строительство объекта -Инженерные сети в мкр. № 5 с устройством газопоршневой установки в г. Лянтор (далее -Объект), частично профинансировано за счёт средств бюджета Тюменской области на сумму 53 598 000 рублей,


частично за счёт бюджетных средств муниципального образования Сургутский район на сумму 24 900 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, профинансированное строительство указанных инженерных сетей в 2007 году за счёт средств бюджета Тюменской области было оплачено Фондом подрядным организациям и включало в себя затраты на проектно-изыскательские работы на сумму 3 080 000,60 руб., а также затраты на оборудование на сумму 50 517 999,40 руб.

В подтверждение данных затрат истцом представлен акт приема-передачи проектно-изыскательных работ от 12.12.2007 на сумму 3 080 000,60 руб., товарная накладная № 3 от 07.07.2018 на приобретение газопоршневого оборудования на сумму 50 517 999,40 руб., справка КС-3 от 07.07.2008, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж от 07.07.2008 на сумму 50 517 999,40 руб., подписанные между истцом и ООО «Строительное управление № 25».

Согласно п. 3.4.1 договора (в редакции ДС № 7) Фонд должен обеспечить передачу муниципальным образованиям всю имеющуюся документацию, включая произведенные затраты, по объекту (ам), согласно приложению к договору, в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего заключения.

Как указывает истец, Фонд неоднократно инициировал передачу документов и затрат на строительство объекта Администрации Сургутского района (письмами исх. № 19557 от 27.11.2020; № 86 от 08.02.2021, № 13 от 21.01.2021), однако ответчик не подписывал акт приема-передачи документов и отказывался принять затраты на объект, ссылаясь на утрату актуальности объекта и невозможности государственной регистрации права собственности на объект в качестве объекта капитального строительства (письмо исх. № 04-02-1059 от 11.05.2021).

Отказ в подписании акта приема-передачи затрат Администрация Сургутского района обосновывала следующим обстоятельствами.

Решение о необходимости строительства объекта «Инженерные сети в микрорайоне № 5 с устройством газопоршневой установки г. Лянтор» принималось в связи с наличием дефицита мощности электрической энергии города Лянтор.

За время строительства указанного объекта, АО «Тюменьэнерго» построен и введен в эксплуатацию объект «Электрические сети от ПС-110/35/10 кВ «Городская» до существующих сетей 10 кВ <...> этап», дефицит мощности ликвидирован, в результате чего, завершение строительством объекта «Инженерные сети в микрорайоне № 5 с устройством газопоршневой установки г. Лянтор» для муниципального образования стало нецелесообразным.

Кроме того, возможность регистрации права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует в связи с тем, что по договору подряда № 216-БТ от 06.06.2007 для создания объекта были произведены затраты только на технологическое оборудование.

Кроме того, срок действия разрешения на строительство объекта истек в 2014 году, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Учитывая, что объект незавершенного строительства не создан и необходимость (потребность) в его создании в настоящее время отсутствует, привлечение средств на завершение строительства объекта приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Письмом исх. № 33-01-21-7320 от 18.11.2021 Администрация Сургутского района направила Фонду предложение заключить дополнительное соглашение к договору сотрудничества, приложениями к которому являются акты приема-передачи проектно-сметной документации и оборудования по объекту. Указанное дополнительное соглашение предлагалось подписать со стороны ГУС ТО, Департамента Югры, Фонда и Администрации Сургутского района, проект соглашения был направлен на согласование в ГУС ТО и Департамент Югры, однако в ответ был получен отказ ГУС ТО на его заключение в связи с отсутствием правовых оснований (письмо исх. № 10003/21 от 10.11.2021), а также указано, что реализация принятых решений возможна без участия Тюменской области.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлена претензия № 211 от 20.04.2022 с предложением подписать акт приема-сдачи затрат по объекту, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и


юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, требование истца об обязании ответчика принять затраты по объекту с подписанием акта сдачи-приемки заявлены на основании абзаца 7 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, арбитражный суд не может понудить какую-либо сторону подписать акт или принять «затраты по акту», так как указанные действия находятся вне плоскости гражданских правоотношений. Отражение основных средств на балансе - это бухгалтерская операция, понуждение к совершению которой не входит в компетенцию суда, разрешающего гражданско-правовые споры.

Следовательно, принятие затрат на баланс сводится к совершению операции бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, что исключает возможность участников гражданского оборота принять, исполнить или потребовать исполнения в рамках договорных отношений обязательства в виде совершения операции бухгалтерского учета.

Аналогичный вывод относительно разрешения спорной ситуации, содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 № ВАС-13746/11 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, как следует из условий договора с учетом изменений, внесенным ДС № 7, Фонд по завершению строительства (реконструкции) объекта (ов) обеспечивает подготовку необходимых документов в целях распределения долей сторон по завершению строительства объектов, указанных в приложениях к договору (п. 3.3.4 ДС № 7), регистрацию права собственности стороны 1, стороны 2 и Муниципальных образований на соответствующую их вкладу долю в объекте (п. 3.3.10 ДС № 7).

Вместе с тем условия договора в данной части истцом не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий договора о сотрудничестве (в редакции ДС № 7) истец должен передать Муниципальным образованиям готовый объект, поскольку Фонд обеспечивает проведение проектно-изыскательских работ, необходимое согласование проектно-сметной документации, корректировку и внесение изменений в проектно-сметную документацию, обеспечивает осуществление на объектах в целях строительства все необходимые строительно-монтажные работы, осуществляет контроль за соблюдением технических, проектных и иных требований и т.д., то есть, фактически осуществляет функции заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 3.3.14 Фонд осуществляет в установленном законом порядке приемку законченных строительством объектов и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение


строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Вместе с тем доказательств того, что построенный объект в интересах Муниципального образования, пригоден к использованию, не имеется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Довод истца о том, что ответчик должен принять затраты, связанные с поставкой оборудования, и в дальнейшем самостоятельно принять меры по его доработке, пуско-наладке и сдаче объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованным.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.4.1 договора (в редакции ДС № 7 от 09.09.2008) Фонд должен обеспечить передачу муниципальным образованиям всю имеющуюся документацию, включая произведенные затраты, по объекту (ам), согласно приложению к договору, в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего заключения, то есть в срок не позднее 09.10.2008. Однако, Фонд инициировал передачу затрат только в 2020 году.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении его в ходе передачи муниципальному образованию затрат в 2008 году.

Исковое заявление подано в суд истцом в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, на момент подачи иска срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна