Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-119197/2017

938/2018-280400(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119197/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2018) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-119197/2017(судья Чернышева А.А.), принятое

по заявление ООО «НордСтальКонструкция» о признании ООО «Континент» о несостоятельности (банкротстве)

установил:

29.12.2017 ООО «НордСтальКонструкция» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д.11, кв.1; ИНН 7802553179, ОГРН: 1157847409653) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (193318, Санкт- Петербург, пр.Пятилеток, д.9, к.1, лит.А, пом.9-Н, ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «НордСтальКонструкция» обоснованными, ввел в отношении ООО «Континент» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Казакова Дениса Геннадьевича (ИНН 262303970196, регистрационный номер в сводном государственном реестре 6185, адрес для корреспонденции 354348,


г.Сочи, ул. Молокова, д.46, оф.38), члена Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисный управляющих», включил требование ООО «НордСтальКонструкция» в размере 24 246 276 руб. 73 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «НордСтальКонструкция».

По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта об установлении задолженности должника перед кредитором не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств возникновения таковой. Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, свидетельствует о том, что сумма требований к должнику необоснованна. По мнению уполномоченного органа, представленные кредитором документы (счета-фактуры, товарные накладные) не являются надлежащими доказательствами размера задолженности. Податель жалобы указывает, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в котором сделаны выводы, в том числе о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС. Учитывая данное обстоятельство, УФНС полагает предъявление кредитором необоснованных требований в отсутствие возражений должника свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель должника и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.04.2016 ООО «НордСтальКонструкция» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № 02/04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в собственность покупателю, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар в количестве, качестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (счету-фактуре, товарно- транспортной накладной, спецификации и др.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора порядок расчетов оговаривается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки за период с 02.04.2016 по 26.06.2017 включительно поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 171 209 886,98 руб., что подтверждается подписанными со стороны ООО «Континент» товарными накладными. Поставленный товар ООО «Континент» был оплачен не полостью, задолженность составила 24 246 276,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-66186/2017 с ООО «Континент» в пользу ООО «НордСтальКонструкция» взыскано 24 246 276 руб. 73 коп. задолженности по


договору поставки металлопроката № 02/04 от 02.04.2016 и 144 232 руб. судебных расходов.

Отсутствие со стороны ООО «Континент» исполнения вступившего в законную силу судебного акта о погашении задолженности, послужили основанием для обращения ООО «НордСтальКонструкция» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом).

Установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, руководствуясь нормами статей 3, 7, 20.6, 33, 45, 48, 63, 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

УФНС, ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны договора поставки металлопроката № 02/04 от 02.04.2016 действовали недобросовестно, поскольку в рамках дела А56-66186/2017 признана задолженность, которая должником не оспаривалась, и которая не подтверждена допустимыми доказательствами, в то время, как в отношении должника по результатам выездной проверки установлен факт необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, о чем принято решение от 22.06.2017 № 20-04- 02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-66186/2017.


В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судебный акт по делу А56-66186/2017 не отменен и вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «НордСтальКонструкция» в реестр кредиторов должника в размере, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-66186/2017.

Ссылки подателя жалобы на наличие со стороны должника и кредитора злоупотребления правом документально не подтверждены. Привлечение должника к налоговой ответственности таковым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-119197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова