Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-64954/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64954/23
27 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – общая доверенность №5200/8361 от 15.12.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.05.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственное объединение «Импульс»

на решение от 22 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Научно-производственное объединение «Импульс»

к ООО «М-СТАНДАРТ холдинг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Импульс» обратилось с иском о взыскании с ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» неосновательного обогащения в размере 2.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.054,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 0812187145492010418000238/119/128- 3674/НКЦ-2 от 19.02.2021 г. в размере 600.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворён (т.3, л.д. 133-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 174-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Научно-производственное объединение «Импульс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 19.02.2021 № 0812187145492010418000238/119/128-3674/КНЦ-2 ответчик обязался выполнить составную часть ОКР для нужд заказчика стоимостью 3.000.000руб. В адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 2.400.000 руб., однако, работы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем 01.09.2022 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению результатов проведенных работ и отчетных документов не исполнил, то истец потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в полном объеме. На сумму аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.054,79 руб. за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 года.

В обоснование встречного иска было указано, что исполнителем были выполнены работы в рамках договора. Согласно п. 6.1 договора, его цена составляет 3.000.000 руб., НДС не облагается. Истец оплатил ответчику аванс в размере 2.400.000 руб. Таким образом, задолженность истца по встречному иску составляет 600.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 721, 753, 769, 776, 777, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае ответчиком были представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами случае не имелось.

При этом следует указать и о том, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не было представлено, как и не было представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ, тогда как ООО «М-Стандарт холдинг» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, работы, предусмотренные договором, были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 600.000 руб., поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать, так как надлежащим образом выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах подробно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, принимая во внимание, в том числе условия договора и характер спорных правоотношений, правомерно установил обязанность ответчика по встречному иску оплатить выполненные работы. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-64954/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова