Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-25198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2019 года

Дело №

А55-25198/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 – 21 февраля 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 446408, с. Парфеновка, Самарская область, ул. Южная д. 2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 121, кв. 78,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Самараэнерго»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; после перерыва - ФИО3, доверенность 63 АА 5172077 от 30.09.2018;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность от 01.11.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнерго"Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет" суммы неосновательного обогащения в размере 56 036,15 руб., суммы законных процентов в размере 345,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255,26 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 06.09.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.10.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело с судьи Лихоманенко О.А. на судью Мехедову В.В.26.10.2018 от истца поступили объяснения по делу (вх.№ 186866) с приложением документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи, рассматривавшего дело, рассмотрение дела начинается сначала, в связи с чем, определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Самараэнерго».

В судебном заседании 15 февраля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-25198/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Публичное акционерное общества «Самараэнерго», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением №158 от 27.03.2018 на сумму 56 036,15руб. произвел оплату ПАЭ «Самараэнерго» за электроэнергию по договору №20-8076Э от 01.01.2013.

В данном платёжном поручении указано назначение платежа: оплата за ООО «Бюджет» ИНН <***> по электроэнергии по договору №20-8076Э от 01.01.2013.

Истец, считая что вышеуказанные денежные средства, перечисленные им за ответчика, являются неосновательным обогащением, претензионным письмом, направленным ответчику 30.07.2018 потребовал произвести погашение задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 56 036,15руб. за ответчика в счет коммунального платежа ответчиком не отрицается, доказательств возвращения указанного платежа как ошибочных в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец производил оплату в счет исполнения каких-либо своих обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о наличии таких обязательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как не подтвержден факт наличия между сторонами каких-либо письменных соглашений либо заявлений о прекращении таким образом взаимных обязательств. Представленные ответчиком договора субаренды нежилого помещения, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, таковыми не являются, поскольку в них не отражено возложение обязанности по уплате коммунальных услуг на ИП ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за коммунальные услуги в сумме 56 016,15руб., которая оплачена истцом за ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 56 016,15руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено о взыскании 345,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его соответствующим закону и арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 345,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.08.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 27.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.08.2018 на сумму 8 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, как представленных истцом, так и из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления, уточнений заявленных требований), наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца Самарская область) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 255,26 руб., уплаченной истцом платежным поручением №8 от 29.08.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.102,106,110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюджет", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 56 036,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345,04 руб. за период с 31.07.2018 по 30.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,26 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова