Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-25737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25737/2020
22 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 в сумме 325 796 рублей за период с 01.11.2019 по 22.07.2020,

в судебное заседание явились:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 28.10.2019 № 2-10.2019Д, паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ГНС») 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «УРАЛ БМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 в сумме 321 306,26 рублей, в том числе 313 978,48 рублей – сумма основного долга, 7327,78 рублей – договорная неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 180 рублей.

Определением 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ» 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙ» о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку продукции по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 25.11.2019 № 78, от 02.12.2019 № 79, от 04.12.2019 № 81 на общую сумму 325 796,80 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 56-57).

Определением от 10.08.2020 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2020 на 11 часов 30 минут.

Протокольным определением от 07.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением от 06.10.2020 назначено судебное заседание на 02.11.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с болезнью судьи А.В. Кудрявцевой судебное заседание отложено на 15.12.2020 на 11 часов 00 минут.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен отзыв ООО «УРАЛ БМ», в котором ООО «УРАЛ БМ» не согласно с заявленными требованиями в полном объеме со ссылкой на оплату основного долга, в том числе до подачи искового заявления (л.д. 50).

В свою очередь ООО «ГНС» представил отзыв на встречное исковое заявление в котором возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара допущена по вине ООО «УРАЛ БМ», которое своевременно не согласовало способ поставки товара в разобранном виде, а также места технологических отверстий для горячего цинкования металлоконструкций. Также ООО «ГНС» полагает размер неустойки чрезмерным и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того ООО «ГНС» возражает против начисления неустойки на сумму 76 631,48 рублей, поскольку данный объем металлоконструкций не является недопоставленным. В данном случае при поставке металлоконструкций была указана фактическая их масса, в то время как при заключении договора использована расчетная масса металлоконструкций, соответственно отклонение фактически поставленной массы от указанной в договоре объясняется исключительно расчетными погрешностями и составляет 0,621 тонны. Указанное расхождение массы к оплате не предъявлялось. От ООО «УРАЛ БМ» в период действия договора и до момента предъявления встречного иска каких либо требований о неполной поставке товара по договору и допоставке продукции не предъявлялось, в связи с чем истец полагает действия ответчика злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.12.2020 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 15.12.2020 до перерыва ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, в соответствии с которым он отказывается от требований к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 в сумме 313 978,48 рублей, в связи с добровольным погашением долга, и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГНС» (поставщик) и ООО «УРАЛ БМ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2019 №ИЗ-10.19 (далее – договор) (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (именуемые в дальнейшем «Продукция») и передать покупателю, а покупатель обязуется принять оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка партии продукции производится в срок, установленный сторонами в Спецификации. Досрочная или частичная поставка продукции допускается только с предварительного письменного согласия покупателя (п. 2.1 договора).

Способ поставки каждой партии продукции определяется сторонами в Спецификации.

Цена продукции, указанная в Спецификациях, включает в себя стоимость самой продукции, стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС. Транспортные расходы по доставке продукции и иные расходы, связанные с транспортировкой или организацией транспортировки, включаются в стоимость продукции, если иное не указано в Спецификации (п. 4.2 договора).

Покупатель производит оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями и сроками, указанными в Спецификациях на поставку отдельных партий продукции (п. 4.3 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны:

- спецификация № 1 от 11.10.2019 по поставке продукции общей стоимостью 2 579 060 рублей (л.д. 11). Покупатель оплачивает продукцию на основании предоставленных поставщиком счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 85% от стоимости продукции, что составляет 2 192 201 руб. (два миллиона сто девяносто две тысячи двести один рубль ноль копеек), в т.ч. НДС (20%) 365 366,83 руб. (триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять рублей восемьдесят три копейки), в течение 10 (десяти) календарных с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 15% от стоимости продукции, что составляет 386 859,00 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей ноль копеек), в т.ч НДС (20%) 64 476,50 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара покупателем;

- спецификация № 2 от 06.11.2019 по поставке продукции общей стоимостью 462 503,20 рублей (л.д. 16).

- авансовый платеж в размере 323 752,24 руб. (триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки), в т.ч. НДС (20%) 53 958,71 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят одна копейка), в течение 10 (десяти) календарных с момента подписания договора.

- окончательный платеж в размере 138 750,96 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей девяносто шесть копеек), в т.ч. НДС (20%) 23 125,16 руб. (двадцать три тысячи сто двадцать пять рублей шестнадцать копеек), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

Срок осуществления поставки по вышеуказанным спецификациям 20 календарных дней после подписания спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты за продукцию, согласованных в Спецификации, поставщик вправе требовать оплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.6. договора).

В случае нарушения сроков поставки партии продукции, согласованных в Спецификации, или недопоставки продукции поставщиком, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно условиям Спецификации № 1 от 11.10.2019 авансовый платеж в размере 2 192 201 рублей произведен 30.10.2019, следовательно срок исполнения поставки металлоконструкций: пожарных лестниц в осях лест. №1 -6/Б-Г и лест. №2 -15/Б (оцинкованные); пожарные лестницы –стремянки 1/А/3, 4/1/Б, 3/Ж, 6/И/1-К (оцинкованные); лестницы для входных групп: 5/1-10/1/А, 1-2/1/А/1-А/3 (оцинкованные); монтажные балки под опоры оборудования в осях 6-8/В/1-Г, 11-12/Б-Г (огрунтованные, окрашенные); элементы фахверков в осях 1-6/Б; 5-1/1/Ж; 6/Г-Б; 1/А/3-А; 2/3-3/А (огрунтованные, окрашенные) в количестве 20,9 тн. стоимостью 2 579 060 рублей до 19.11.2019.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 06.11.2019 авансовый платеж в размере 327 752,24 рублей произведен 19.11.2019, следовательно срок исполнения поставки металлоконструкций: лестницы для входных групп: в осях 11-12/1/А(оцинкованные); монтажные балки под опоры оборудования в осях 6-8/В/1-Г, 11-12/Б-Г (огрунтованные, окрашенные) в количестве 3,748 тн. стоимостью 462 503,20 рублей до 09.12.2019.

Во исполнение договора от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 поставщиком поставлена продукция на общую сумму 2 964 931,72 рублей массой 24,027 тн, а именно по УПД от 25.11.2019 № 78 на сумму 903 658,18 рублей массой 7,323 тн, от 02.12.2019 № 79 на сумму 1 035 325,97 рублей массой 8,390 тн, от 04.12.2019 № 81 на сумму 1 025 947,57 рублей массой 8,314 тн (л.д. 17-19). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Каких либо замечаний или претензий со стороны покупателя относительно количества или качества товара не поступало.

Товар покупателем был оплачен частично на сумму 2 650 953,24 рублей платежными поручениями от 30.10.2019 № 26, от 19.11.2019 № 62, от 19.03.2020 № 116, что послужило основанием для обращения к нему истца с претензией от 04.06.2020 № 1021/20 об оплате задолженности в сумме 313 978,48 рублей (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 313 978,48 рублей (2 964 931,72 рублей - 2 650 953,24 рублей), договорной неустойки в сумме 7327,78 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в договоре.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции на сумму 2 964 931,72 рублей, истцом представлены УПД от 25.11.2019 № 78, от 02.12.2019 № 79, от 04.12.2019 № 81. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Спецификации № 1 от 11.10.2019:

- авансовый платеж в размере 85% от стоимости продукции, что составляет 2 192 201 руб. (два миллиона сто девяносто две тысячи двести один рубль ноль копеек), в т.ч. НДС (20%) 365 366,83 руб. (триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять рублей восемьдесят три копейки), в течение 10 (десяти) календарных с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 15% от стоимости продукции, что составляет 386 859,00 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей ноль копеек), в т.ч НДС (20%) 64 476,50 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

По Спецификации № 2 от 06.11.2019:

- авансовый платеж в размере 323 752,24 руб. (триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки), в т.ч. НДС (20%) 53 958,71 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят одна копейка), в течение 10 (десяти) календарных с момента подписания договора.

- окончательный платеж в размере 138 750,96 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей девяносто шесть копеек), в т.ч. НДС (20%) 23 125,16 руб. (двадцать три тысячи сто двадцать пять рублей шестнадцать копеек), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком по первоначальному иску 30.06.2020 произведена добровольная оплата продукции по платежному поручению № 289 на сумму 100 000 рублей, 16.07.2020 по платежному поручению № 327 на сумму 213 978,48 рублей.

В связи с полным добровольным погашением задолженности истец по первоначальному иску 27.10.2020 направил в суд уточненное требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт передачи продукции и ее принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате продукции ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 5.6 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически не вполне верным. По расчету суда неустойка составит 7670,15 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с первоначального ответчика неустойки за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

По встречному исковому заявлению ООО «УРАЛ БМ» просит взыскать с ООО «ГНС» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 325 796,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 спецификаций срок поставки - 20 календарных дней после подписания настоящей Спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков поставки партии продукции, согласованных в Спецификации, или недопоставки продукции поставщиком, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Как уже указывалось, согласно условиям Спецификации № 1 от 11.10.2019 авансовый платеж в размере 2 192 201 рублей произведен 30.10.2019, следовательно срок исполнения поставки металлоконструкций: пожарных лестниц в осях лест. №1 -6/Б-Г и лест. №2 -15/Б (оцинкованные); пожарные лестницы – стремянки 1/А/3, 4/1/Б, 3/Ж, 6/И/1-К (оцинкованные); лестницы для входных групп: 5/1-10/1/А, 1-2/1/А/1-А/3 (оцинкованные); монтажные балки под опоры оборудования в осях 6-8/В/1-Г, 11-12/Б-Г (огрунтованные, окрашенные); элементы фахверков в осях 1-6/Б; 5-1/1/Ж; 6/Г-Б; 1/А/3-А; 2/3-3/А (огрунтованные, окрашенные) в количестве 20,9 тн. стоимостью 2 579 060 рублей до 19.11.2019.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 06.11.2019 авансовый платеж в размере 327 752,24 рублей произведен 19.11.2019, следовательно срок исполнения поставки металлоконструкций: лестницы для входных групп: в осях 11-12/1/А(оцинкованные); монтажные балки под опоры оборудования в осях 6-8/В/1-Г, 11-12/Б-Г (огрунтованные, окрашенные) в количестве 3,748 тн. стоимостью 462 503,20 рублей до 09.12.2019.

Во исполнение договора от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 поставщиком поставлена продукция на общую сумму 2 964 931,72 рублей массой 24,027 тн, а именно по УПД от 25.11.2019 № 78 на сумму 903 658,18 рублей массой 7,323 тн, от 02.12.2019 № 79 на сумму 1 035 325,97 рублей массой 8,390 тн, от 04.12.2019 № 81 на сумму 1 025 947,57 рублей массой 8,314 тн (л.д. 17-19). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Таким образом, исходя из условий спецификаций и представленных УПД ООО «ГНС» недопоставлен товар на сумму 76 631,48 рублей массой 0,621 тонны. Каких-либо соглашений об изменении объема или стоимости поставки на указанное расхождение сторонами не заключалось.

В отзыве ООО «ГНС» утверждает, что данный объем металлоконструкций не является недопоставленным. В данном случае при поставке металлоконструкций была указана фактическая их масса, в то время как при заключении договора использована расчетная масса металлоконструкций, соответственно отклонение фактически поставленной массы от указанной в договоре объясняется исключительно расчетными погрешностями и составляет 0,621 тонны. Указанное расхождение массы к оплате не предъявлялось. От ООО «УРАЛ БМ» в период действия договора и до момента предъявления встречного иска каких либо требований о неполной поставке товара по договору и допоставке продукции не предъявлялось, в связи с чем истец полагает действия ответчика злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка продукции по количеству, ассортименту и комплектности должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней со дня ее поставки. В случае обнаружения при приемке продукции ее несоответствия условиям договора, спецификации, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет Акт, в котором указывает выявленные несоответствия.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель вправе предъявить поставщику претензии по поводу обнаруженных недостатков продукции, ее количества.

Действительно судом установлено, что каких либо замечаний или претензий со стороны покупателя относительно количества поставленных металлоконструкций не поступало в период с 04.12.2019 по 03.08.2020. Впервые довод о неполной поставке товара на сумму 76 631,48 рублей заявлен во встречном исковом заявлении после обращения первоначального истца в суд с требованием о взыскании задолженности за товар.

Соответственно разногласий между сторонами по факту полного исполнения договора не имелось, в связи с чем суд полагает договор поставки полностью исполненным истцом в части количества поставляемого товара.

Соответственно суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 53 105,62 рублей, начисленной на сумму 76 631,48 рублей за период с 05.12.2019 по 22.07.2020 заявлены в отсутствие защищаемого субъективного права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона.

Указанные доводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года №305-ЭС14-3435 по делу№А40-116560/2012, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС 17-21840 по делу №А60-59043/2016.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «УРАЛ БМ» о взыскании неустойки в сумме 53 105,62 рублей, начисленной на сумму 76 631,48 рублей за период с 05.12.2019 по 22.07.2020 не подлежащими удовлетворению.

Также судом в ходе проверки расчета неустойки установлены ошибки в части определения срока исполнения обязательства и периода начала начисления неустойки.

Так в соответствии с пунктом 3 спецификаций срок поставки - 20 календарных дней после подписания настоящей Спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае, когда наступление обязательства обусловлено совокупностью условий, обязательство считается возникшим с момента наступления всех условий, а при расхождении во времени наступления условий, с момента наступления наиболее позднего условия.

В данном случае стороны согласовали срок поставки, определив его истечением 20-дневного срока с момента наступления совокупности условий, а именно после подписания настоящей Спецификации и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, соответственно срок исполнения обязательств наступает после истечения 20-дневного срока с момента внесения заказчиком авансовых платежей, так как это условие наступило позднее.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 11.10.2019 авансовый платеж в размере 2 192 201 рублей произведен 30.10.2019, следовательно срок исполнения обязательства по поставки металлоконструкций по данной спецификации наступил 19.11.2019, поставка металлоконструкций осуществлена по УПД от 25.11.2019 № 78 на сумму 903 658,18 рублей, от 02.12.2019 № 79 на сумму 1 035 325,97 рублей, от 04.12.2019 № 81 на сумму 1 025 947,57 рублей.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 06.11.2019 авансовый платеж в размере 327 752,24 рублей произведен 19.11.2019, следовательно срок исполнения поставки металлоконструкций до 09.12.2019, поставка металлоконструкций осуществлена по УПД от 04.12.2019 № 81 на сумму 1 025 947,57 рублей. Таким образом просрочки по поставке товара по Спецификации № 2 не допущено.

Исходя из данных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки в сумме 85 446,98 рублей за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации № 1:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 579 060,00

20.11.2019

25.11.2019

6
2 579 060,00 × 6 × 0.3%

46 423,08 р.

-903 658,18

25.11.2019

Оплата задолженности

1 675 401,82

26.11.2019

02.12.2019

7
1 675 401,82 × 7 × 0.3%

35 183,44 р.

-1 035 325,97

02.12.2019

Оплата задолженности

640 075,85

03.12.2019

04.12.2019

2
640 075,85 × 2 × 0.3%

3 840,46 р.

-640 075,85

04.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

85 446,98 руб.

ООО «ГНС» представил отзыв на встречное исковое заявление в котором возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара допущена по вине ООО «УРАЛ БМ», которое своевременно не согласовало способ поставки товара в разобранном виде, а также места технологических отверстий для горячего цинкования металлоконструкций. Также ООО «ГНС» полагает размер неустойки чрезмерным и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 13.11.2019 ООО «ГНС» обращалось к ООО «УРАЛ БМ» с письмом с просьбой согласовать поставку лестниц в разобранном на две части виде в связи с необходимостью проведения ее горячего цинкования на предприятии АО «Уралэлектромедь» и невозможностью проведения данного процесса в цельном виде по техническим причинам (размер ванны не позволяет цинковать лестницу в собранном состоянии).

14.11.2019 ООО «ГНС» обращалось к ООО «УРАЛ БМ» с письмом с просьбой согласовать технологические отверстия в местах металлоконструкций в связи с необходимостью цинкования ряда металлоконструкций АО «Уралэлектромедь».

15.11.2019 ООО «ГНС» обращалось к ООО «УРАЛ БМ» с письмом о неполучении ответов на ранее направленные запросы и просьбой в кратчайшие сроки согласовать вопросы, связанные с цинкованием металлоконструкций.

Доказательств согласования ООО «УРАЛ БМ» как заказчиком указанных в запросах вопросов ООО «УРАЛ БМ» в материалы судебного дела не представлено.

Действительно условиям договора порядок взаимодействия сторон при решении вопросов, возникающих при поставке товара не урегулирован.

В силу пунктов 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем ООО «УРАЛ БМ» уклонилось от предоставления необходимой для поставки товара информации, повлекло нарушение обязательств со стороны должника (поставщика).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств поставщиком.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Также суд учитывает несоразмерность размеров ответственности поставщика и покупателя (0,3% ответственность поставщика, 0,01% ответственность покупателя), которые свидетельствуют, по сути, о кабальности условий о размере неустойки поставщика.

Так же суд учитывает, что просрочка в поставке продукции является незначительной (15 дней) от обусловлена в том числе отказом заказчика оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления необходимой для поставки информации.

При этом в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая ходатайство предприятия о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, обусловленный в том числе бездействием заказчика, кабальный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив ее в размере 0,01%, аналогично размеру ответственности заказчику, что в денежном выражении составляет 2848,24 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 579 060,00

20.11.2019

25.11.2019

6
2 579 060,00 × 6 × 0.01%

1547,44 р.

-903 658,18

25.11.2019

Оплата задолженности

1 675 401,82

26.11.2019

02.12.2019

7
1 675 401,82 × 7 × 0.01%

1172,78 р.

-1 035 325,97

02.12.2019

Оплата задолженности

640 075,85

03.12.2019

04.12.2019

2
640 075,85 × 2 × 0.01%

128,02 р.

-640 075,85

04.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

2848,24 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей,

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которым истцом ООО «ГНС» был заключен договор от 19.06.2020 № 09.06/2020 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по взысканию задолженности в отношении должника ООО «УРАЛ БМ» по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19, сумма задолженности составляет 313 978,48 рублей и ведению дела в Арбитражной суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 166 (л.д. 27).

Также между ФИО2 и ООО «ГНС» подписан акт выполненных работ от 09.06.2020 на выполнение услуг по подготовке претензии в адрес ООО «УРАЛ БМ». Стоимость услуг оценена в 3000 рублей (л.д. 28). Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 148 (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по подготовке искового заявления и претензии в общей сумме 16 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 16000 рублей разумной.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9482 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 167 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству.

Ответчиком по первоначальному иску 30.06.2020 произведена добровольная оплата продукции по платежному поручению № 289 на сумму 100 000 рублей, 16.07.2020 по платежному поручению № 327 на сумму 213 978,48 рублей.

В связи с полным добровольным погашением задолженности истец по первоначальному иску 27.10.2020 направил в суд уточненное требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей.

Таким образом, до принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата долга на сумму 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы долга 16.07.2020 по платежному поручению № 327 на сумму 213 978,48 рублей.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком как до, так и после предъявления иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на требование на сумму 213 978,48 рублей и соответствующую неустойку, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины, приходящаяся на требование на сумму 100 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с расчетом суда размер государственной пошлины, приходящейся на требование на сумму 213 978,48 рублей и соответствующую неустойку, составит 6502,11 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УРАЛ БМ» в пользу истца ООО «ГНС».

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9482 рублей по платежному поручению от 29.06.2020 № 167 (л.д.7).

Соответственно в остальной части государственная пошлина в сумме 2979,89 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.06.2020 № 167 подлежит возврату истцу ООО «ГНС» из федерального бюджета.

Поскольку при обращении с первоначальным иском истцом понесены судебные расходы в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, в связи с тем, что исковое требование удовлетворено с учетом неправомерного заявления к взысканию суммы задолженности в размере 100 000 рублей, уплаченных до предъявления иска, фактически частично (с учетом отказа от неправомерно заявленной суммы 100 000 рублей), указанные расходы подлежат на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению частично, пропорционально заявленной обоснованно сумме (213 978,48 рублей и соответствующая неустойка) в размере 11 036,89 рублей.

При подаче встречного иска ООО «УРАЛ БМ» уплачена государственная пошлина в размере 9516 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383 от 03.08.2020 (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом поскольку судом найдены обоснованными требования ООО «УРАЛ БМ» о взыскании неустойки в сумме 85 446,98 рублей (без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2495,77 рублей, приходящиеся на данное требование, подлежат возмещению ему за счет ООО «ГНС».

При таких обстоятельствах суд полагает уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС» подлежащим удовлетворению, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> неустойки по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6502,11 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 036,89 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ» подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 за период с 20.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 2848,24 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,77 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения в полном объеме первоначального и частично встречного исков, арбитражный суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> подлежит взысканию задолженность в сумме 19 855,31 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 за период с 19.12.2019 по 16.07.2020 в сумме 7660,32 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,11 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 036,89 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 11.10.2019 № ИЗ-10.19 за период с 20.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 2848,24 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БМ», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> задолженность в сумме 19 855,31 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭН ЭС», г. Екатеринбург, ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 № 167 государственную пошлину в сумме 22979,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева