Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-13379/2017

744/2019-6233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13379/2017
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» (ИНН 2308163900, ОГРН 1102308000112) – Сыромятникова В.Е. (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Си-Эйч-Эс Агромаркет» (ИНН 2315151790, ОГРН 1092315001404) – Королькова А.С. (директор), Ткалина А.А. (доверенность от 03.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Эйч-Эс Агромаркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-13379/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньагробизнес Трейд» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО ««Си-Эйч-Эс Агромаркет» (далее – компания) о взыскании 11 млн рублей неосновательного обогащения.

Компания обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа общества от исполнения договора поставки от 26.03.2014 № 05/14 и признании исполненным обязательства первоначального ответчика по поставке кукурузы в рамках указанного договора на 11 млн рублей.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды удовлетворили требование общества, ссылаясь на изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-45709/2015 выводы


о недоказанности поставки по договору от 26.03.2014 № 05/14-Пр. Однако в рамках названного дела судами не исследовался вопрос исполнения обязательств по указанному договору. Договоры уступки права требования от 23.07.2017 и 05.11.2017 являются действующими, следовательно, в случае расторжения договора поставки право требования спорной суммы принадлежит ООО «Аваль».

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением с Асеевым Алексеем Викторовичем договора уступки права требования от 11.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного ходатайство общества подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2014 № 05/14-Пр, по которому компания (продавец) обязуется поставить кукурузу в количестве 3200 тонн стоимостью 6600 рублей за 1 тонну, общество (покупатель) – принять и оплатить ее.

Ответчик выставил счет от 26.03.2014 № 27 на 21 120 тыс. рублей на оплату 3200 тонн кукурузы. Истец платежными поручениями от 27.03.2014 и 22.05.2017 произвел частичную оплату на 6 млн рублей и 5 млн рублей соответственно.

23 ноября 2015 года в связи с отсутствием предусмотренной договором предварительной оплаты в полном объеме компания направила обществу письмо № 414, в котором частично отказалась от исполнения договора поставки и предложила покупателю на уплаченные 11 млн рублей произвести переоформление на свой лицевой счет продукции, находящейся у истца по договору хранения от 01.11.2013 № 01-11-2013.

31 января 2017 года общество направило ответчику досудебное требование об отказе от исполнения спорного с предложением в течение пяти рабочих дней добровольно вернуть уплаченные денежные средства.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому


стороны обратились в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих


процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса с учетом возражений со стороны компании, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии – для удовлетворения встречных требований. При этом суды исходили из того, что факт перечисления обществом компании денежных средств подтвержден платежными поручениями от 27.03.2014 и 22.05.2017 и ответчиком не оспорен. Принимая во внимание недоказанность встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежных средств, суды взыскали с компании 11 млн рублей неосновательного обогащения. Кроме того, суды учли выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела № А32-45709/2015 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что договоры уступки права требования от 23.07.2017 и 05.11.2017, заключенные обществом и ОАО «Русское поле», а также ОАО «Русское поле» и ООО «Аваль», являются действующими, следовательно, в случае расторжения договора поставки право требования спорной суммы принадлежит ООО «Аваль», подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-45709/2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных обстоятельств и руководствовались статьями 12 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» на Асеева Алексея Викторовича (ИНН 231403165957).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А32-13379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь