Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-14385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14385/2020
г. Барнаул
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315220400003310, ИНН <***>) г. Бийск

о взыскании 52 748 руб. 35 коп., в том числе 50 785 руб. долга, 1 873 руб. 35 коп. неустойки, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 598 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.12.2019.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 52 748 руб. 35 коп., в том числе 50 785 руб. долга, 1 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 598 руб.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд возражение против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал, что с требованиями ООО «Автокомплекс» не согласен в полном объеме.

В связи с заявленным ходатайством, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 23.12.2020 судебное заседание ответчик не явился. Отзыв на исковое заявление, равно как и какие-либо заявления, ходатайства, в суд не направил.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Между ООО «Автокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 93 от 11.01.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю запасные части и материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Автокомплекс» произвело поставку товара на общую сумму 58 652 руб., что подтверждается: УПД № 2341 от 13.12.2019 на сумму 15 444 руб., УПД № 2483 от 30.12.2019 на сумму 3 827 руб., УПД № 2484 от 30.12.2019 на сумму 14 219 руб., УПД № АВК005 от 14.01.2020 на сумму 1 760 руб., УПД № 29 от 16.01.2020 на сумму 60 руб., УПД № 30 от 16.01.2020 на сумму 258 руб., УПД № АВК057 от 16.01.2020 на сумму 12 560 руб., УПД № АВК087 от 22.01.2020 на сумму 1 639 руб., УПД № АВК145 от 31.01.2020 на сумму 142 руб., УПД № АВК147 от 31.01.2020 на сумму 8 743 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 10 календарных дней.

В предусмотренный договором срок ИП ФИО2 оплату не произвела, задолженность составила 50 785 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Автокомплекс» с исковым заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается предоставленными со стороны истца документами.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, требование ООО «Автокомплекс» о взыскании 50 785 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным.

Факт отсутствия оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании процентов, не привел оснований, освобождающих его от их уплаты, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Автокомплекс» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в процессе судебного разбирательства по иску ООО «Автокомплекс» к ИП ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору № 93 от 11.01.2017.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 02.10.2020, факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №АВК0000077 от 02.10.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что заявленная сумма, отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» всего 52 748 руб. 35 коп., в том числе 50 785 руб. долга, 1 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 598 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова