Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А66-13189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13189/2022
г.Тверь
01 августа 2023 года


(резолютивная часть решения от 26 июля 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей: от истца – ФИО1, Курах Е.И., от ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флакс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Луч", г. Владикавказ,

о взыскании 1 833 106-58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флакс", г. Москва (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло", г. Тверь, (далее ответчик, Акционерное общество) о взыскании 1 833 106-58 рублей убытков, причиненных в связи с поставкой деталей формокомплекта ненадлежащего качества.

Определением от 28 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч", город Владикавказ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от Общества поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Акционерному обществу о взыскании: денежной суммы 1 833 106-58 рублей, состоящей из: 1 199 700 рублей, стоимости чистовых форм, взысканной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2022 года по делу №А61-2101/2021, 24 997 рублей госпошлины взысканной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2022 года по делу №А61-2101/2021, 138 966 рублей убытков, понесенных истцом, при проверке качеств чистовых форм при выявленном браке, 217 805 рублей расходы по транспортировке и устранению недостатков чистовых форм, 223 067-90 рублей судебных издержек, понесенных из-за наличия судебного процесса по делу №А61-2101/2021, 28 570-68 рублей проценты по кредиту (с 26.05.2021 по 31.07.2021);

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых каждый день на сумму основного долга 1 833 106-58 рублей, с момента вступления в законную силу решения АС ТО по настоящему делу А66-13189/2022 г дату погашения суммы долга в полном объеме;

- убытков состоящих из оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,87% годовых, начисляемых каждый день на сумму 1 227 697 рублей, начиная с 01.08.2022г. по дату погашен указанной суммы в полном объеме.

От Акционерного общества поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва на иск, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

Для подготовки сторон к судебным прениям в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июля 2023 года 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАКС" (Покупатель) заключили договор № 10 от 11.04.2018 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей формокомплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях Договора.

Наименование продукции, ее количество, стоимость, цена за единицу, порядок оплаты и иные условия, которые Стороны сочтут существенными, согласовываются Сторонами и отражаются в Спецификациях в виде приложений к Договору. Спецификация подписывается Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Покупатель предоставляет Поставщику комплект литьевых заготовок деталей формокомплекта на давальческих условиях.

Покупатель предоставляет Поставщику утвержденную техническую документацию (чертежи) на продукцию, указанную в Спецификации, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Спецификации.

Сроки изготовления каждой отдельной партии продукции отражаются в Спецификации.

Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, уведомляет Покупателя электронным письмом на адрес master@flacks.info о готовности продукции.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора или в связи с ним, будут разрешаться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений к Договору, обмена телеграммами, факсами и др. Каждая из Сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

В случае если споры не могут быть разрешены в порядке досудебного разбирательства, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флакс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (покупатель) был заключен договор №1 от 13.12.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется: поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить формокомплекты, комплектующие к формокомплектам, части СФМ для изготовления стеклоизделий, согласно спецификации (товар); разработать чертеж изделия и конструкторскую документацию, согласно спецификации (далее - услуга); осуществить реставрацию или ремонт комплектующих к формокомплектам и запчастей СФМ (услуга).

Товар изготавливается на основании согласованного сторонами чертежа стеклянной тары - изделия (арт) или чертежей конструкторской документации. Покупатель в отдельном приложении к договору согласовывает и утверждает чертеж тары - изделия (арт), поставщик, на основании согласованного чертежа стеклянной тары - изделия (арт), разрабатывает КД (конструкторскую документацию), для чего поставщик имеет право привлекать третьих лиц.

Товар должен соответствовать конструкторской документации, чертежу стеклянной тары - изделия (арт), согласованному покупателем, техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 21-75-88 "Формовые комплекты для стеклоформующих машин", предъявляемым к подобно рода продукции требованиям.

Приемка товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон двух экземпляров товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара могут быть направлены в письменном виде в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Все дизайны, макеты, чертежи товара, прилагаемые к договору, являются собственностью покупателя и не подлежат копированию или передаче без предварительного письменного согласия покупателя. Продавец не имеет права производить товар с использованием вышеуказанных дизайнов, моделей, чертежей для какого-либо иного заказчика кроме покупателя, ему известно, что макеты и чертежи товара, будут переданы заводу-изготовителю для изготовления формового комплекта.

Все споры и разногласия, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, все споры, которые могут возникнуть между сторонами подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

09 октября 2019 г. между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" подписывается спецификация №6 на изготовление формокомплекта P-29-500-BrandyDWC.

10 октября 2019 г. между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" подписывается спецификации №7 на изготовление формокомплекта P-29-700-BrandyDWC между истцом и третьим лицом.

10 октября 2019 г. Общество и Акционерное общество подписывают спецификацию №3 на изготовление формокомплекта P-29-500-BrandyDWC, при этом чертежи, которые истец получил от третьего лица, направляютя в адрес ответчика.

10 октября 2019 г. Общество и Акционерное общество подписывают спецификацию №4 на изготовление формокомплекта P-29-700-BrandyDWC., Чертежи, которые истец получил от третьего лица, направлены в адрес ответчика.

04 декабря 2019 г. Акционерное общество уведомило Общество о том, что формокомплекты будут готовы к 06 декабря 2019 г.

Изготовленные Акционерным обществом формокомплекты по спецификациям №3, №4 получены Обществом и по товарным накладным №57 от 21 ноября 2019 года, № 60 от 6 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Луч".

12 декабря 2019 г. Обществом от общества с ограниченной ответственностью "Луч" получена претензия о некачественности вышеуказанных формокомплектов.

13 декабря 2019 г. истец по электронной почте обратился к ответчику по вопросу некачественности изготовленных формокомплектов с приложением во вложении претензионного письма от третьего лица и фото брака.

25 февраля 2021 г. истец, получив от третьего лица подписанные чертежи, по электронной почте пересылает ответчику письмо, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Луч" с чертежами (тема письма в адрес ответчика "Доработка вакуумных отверстий P-29-500-BrandyDWC, P-29-700-BrandyDWC").

Ответчик, получив измененные чертежи от Общества, устраняет недостатки и отправляет спорные формокомплекты в адрес третьего лица.

30 марта 2021 г. ответчик отправляет в адрес третьего лица исправленные чистовые формы к формокомплектам с новыми прожигами.

05 апреля 2021 г. по электронной почте общество с ограниченной ответственностью "Луч" в адрес истца направляет уведомление от 02 апреля 2021 г. о вызове представителя истца для участия в приемке и совместного составления акта об обнаруженных несоответствиях качества спорных формокомплектов. К указанному уведомлению был приложен акт приемки от 02 апреля 2021 г. с описанием выявленных недостатков.

06 апреля 2021 г. Общество перенаправляет ответчику полученное от третьего лица письмо о вызове представителя, и просит направить представителя Акционерного общества.

09 апреля 2021 г. истец повторно просит Акционерное общество направить представителя ответчика на завод третьего лица с целью фиксации недостатков изготовленных ответчиком формокомлектов.

21 апреля 2021 г. директор Общества направляется на завод третьего лица, где составляется акт, которым фиксируются недостатки, возникшие в ходе изготовления. Ответчик своего представителя на составление акта не прислал.

26 апреля 2021 г. от третьего лица направляется в адрес Общества претензия о выявленных недостатках.

30 апреля 2021 г. претензия от третьего лица перенаправляется истцом в адрес ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с иском о взыскании ь с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАКС" 1 199 700 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 13.12.2018 г. №18. Дело № А61-2101/2021

Решением от 12 января 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 199 700 рублей долга и 24 997 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что взысканная с Общества стоимость некачественного товара по договору от 13.12.2018 г. №18, является следствием ненадлежащего исполнением обязательств Акционерным обществом в рамках договора № 10 от 11 апреля 2018 года по спецификациям №3, №4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 833 106-58 рублей, в том числе 1 199 700 рублей стоимости чистовых форм P-29-700-BrandyDWC, P-29-500-BrandyDWC, взысканной в рамках дела № А61-2101/2021, 24 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А61-2101/2021, 138 966 рублей убытков, понесенных истцом в связи с проверкой качества чистовых форм, 217 805 рублей расходов по транспортировке и устранению недостатков чистовых форм, 223 067-90 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А61-2101/2021, 28 570-68 рублей процентов по кредиту.

Изучив материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен Договор № 10 от 11 апреля 2018 года, предусматривающий обязательства ответчика по изготовлению товара на основании представленных истцом заготовок деталей и чертежей и его последующей поставке истцу, в силу чего заключенный Договор квалифицируется судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статей 454, 457, 458, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007 г., № 13988/06 от 03.04.2007 г., № 3318/11 от 25.07.2011 г., пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

В рамках дела №А61-2101/2021 судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Обществом по спецификациям № 6 и № 7 были поставлены формокомплекты Р-29-500-BrandyDWC и P-29-700-BrandyDWC, изготовленные по чертежам № 18129-MLD1-3, 18129-ВLК1-1, и Р-29-700-BrandyDWC по чертежам № 18128-MLD1-5 18128-ВLК1-1, при использовании которых в хозяйственной деятельности установлено, что чистовые формы формокомплектов P-29-700-BrandyDWC и P-29-500- BrandyDWC имеют дефекты.

Соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывание, Общество признало поставку чистовых форм формокомплектов Р-29-500-BrandyDWC по чертежам № 18129-MLD1-6 и Р-29-700-BrandyDWC по чертежам № 18128-MLD1-8, как имеющие несоответствие указанным чертежам.

Более того, в спецификации № 8 от 23.01.2020 указана поставка чистовых форм по чертежам № 18129-MLD1-4 и Р-29-700-BrandyDWC по чертежам № 18128-MLD1-6. При этом платежными поручениями третье лицо произвело оплату по спецификации № 6 от 09.10.2019 за поставку 18-ти чистовых форм в сумме 566 100 рублей и по спецификации № 7 от 10.10.2019 за поставку 18-ти чистовых форм в сумме 633 600 руб., что в общей сумме составило 1 199 700 рублей.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного выше дела установлено, что чистовые формы по спецификациям № 6 и № 7 были заменены по товарной накладной № 100 от 27.05.2020 на чистовые формы формокомплектов Р-29-500-BrandyDWC по чертежам № 18129-MLD1-4 и Р-29-700-BrandyDWC по чертежам № 18128-MLD1-6 по спецификации № 8 от 23.01.2020 г. на общую сумму 956 760 руб. с указанием на договор № 18 от 13.12.2018 г., которые также были оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поставка некачественного товара и товара, не соответствующего согласованным чертежам, привела к невозможности использования по назначению чистовых форм формокомплектов Р-29-500-BrandyDWC и Р-29-700-BrandyDWC, пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А61-2101/2021, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Луч" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества на сумму 1 199 700 рублей. В свою очередь Общество не приняло надлежащих мер на замену товара на товар надлежащего качества, не представило доказательств того, что ненадлежащее качество товара возникло по вине покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Луч". Суд указал на то, что покупатель в данном случае реализовал свое право выбора, предоставленное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" были удовлетворены.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что дефекты носили устранимый характер и могли быть исправлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку недостатки были выявлены после повторной поставки товара, ответчик не представил доказательств того, что поставленная продукция соответствовала согласованным сторонам чертежам.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из переписки сторон следует, что при доработке чертежей стороны согласовали именно чертежи № 18129-MLD1-6 и № 18128-MLD1-8, а из акта приемки от 02.04.2021 г. следует, что чистовые формы не соответствуют указанным чертежам, что в последующем признано руководителем Общества.

В указанной связи, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что поскольку изготовителем формокомплектов является ответчик, несоответствие качества продукции подтверждено, в том числе в рамках рассмотрения дела № А61-2101/2021 и Акционерным обществом надлежаще не опровергнуто, истец вправе требовать возмещения Акционерном обществом ущерба в виде стоимости некачественных формокомплектов.

Доводы Акционерного общества относительно нарушения порядка приемки продукции, установленного договором №10 от 1.04.2018 г., судом отклоняются применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А61-2101/2021.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом специфики поставляемого товара, результатов рассмотрения дела № А61-2101/2021, а также представленной переписки сторон, фактически имело место именно устранение недостатков продукции, а не изготовление нового товара, новый комплект литьевых заготовок деталей формокомплекта на давальческих условиях ответчику не предоставлялся.

При рассмотрении настоящего дела Акционерным обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

Ответчик уведомлялся о недостатках работ 13 декабря 2019 года, 30 апреля 2021 года. Таким образом, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, либо его приостановлении, применительно к началу течения срока и его исчерпания, судом не установлены, сторонами спора не приведены.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания 1 199 700 рублей стоимости чистовых форм, у суда отсутствуют.

В отношении требований в части взыскания 223 067-90 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Обществом при рассмотрении дела № А61-2101/2021, суд учитывает положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, согласно которому издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, указанные расходы понесены Обществом в связи тем, что обоснованные, как установлено судебными инстанциями, требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" не были удовлетворены в добровольном порядке. Общество, добросовестно исполняя обязанности перед своим контрагентом, могло добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, следовательно, своими действиями способствовало увеличению судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками в указанной части.

В части требований о взыскания 138 966 рублей убытков, понесенных истцом в связи с проверкой качества чистовых форм, 217 805 рублей расходов по транспортировке и устранению недостатков чистовых форм, суд учитывает, что договором №10 от 11 апреля 2018 года предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в порядке, определяемом условиями Договора, действующим законодательством РФ, а также Инструкцией № П-6 от 15 июня 1965 г. и Инструкцией № П-7 от 25 апреля 1966 г. утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР. В случае обнаружения несоответствия продукции качеству, вызов представителя Поставщика для дальнейшего приема продукции обязателен.

Вопреки указанному, истец принимал изготовленную Акционерным обществом продукцию без надлежащей приемки по качеству, а расходы понес лишь в связи с наличием претензий третьего лица и инициированием дела № А61-2101/2021, что исключает доказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками, а также наличие вины Акционерного общества в возникновении такого рода убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Спорным договором возможность Общества (заказчика) устранить недостатки самостоятельно не предусмотрена, от исполнения договора истец не отказался.

В свою очередь доказательств того, что Акционерное общество отказалось от устранения недостатков в работе, материалы дела не содержат.

Решение о заплавки вакуумных отверстий в формокомплектах P-29-700-BrandyDWC, формокомплектах P-29-500-BrandyDWC, поставленных в 2019 году и сверлении новых отверстий по чертежам 2021 года было принято Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Луч".

При таких обстоятельствах, убытки, выраженные в виде стоимости транспортных расходов, расходов по заплавке вакуумных отверстий, хранению формокаплектов не находятся в причинно-следственной связи с действиями Акционерного общества, связанными с поставкой некачественных формокомплектов, а являются следствием договоренностей, достигнутых сторонами договора поставки от 13.12.2018 г. №18.

Требования о взыскании с Акционерного общества убытков, состоящих из оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 570-68 рублей за период 26.05.2021 по 31.07.2021, за период с 1 августа 2022 года от суммы 1 227 697 рублей по ставке 12,8% годовых по дату погашения указанной, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен меду Обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к Условиям предоставления клиентам продукта «Экспресс Овердрафт».

Заявление № 4642 от 19.07.2021 г. не может являться доказательством, подтверждающим причинение Обществу убытков, применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального, поскольку из его условий не следует, что Общество привлекало заемные средства не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с возникшей необходимостью исполнения судебного акта по делу № А61-2101/2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворении требований в части взыскания убытков, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 833 106-58 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу по дату ее погашения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова