Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А21-7677/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «БКС Банк» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «БКС Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А21-7677/2016-18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.10.2017 временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 03.04.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 27.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кредиторам Общества вменено в обязанность провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, определение от 11.03.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение от 11.03.2020 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии фактической заинтересованности ФИО3 и предшествующих арбитражных управляющих должника, которые не имеют отношения ни к должнику, ни к кредиторам, является ошибочным.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств своей заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам через общество с ограниченной ответственностью «РСВ», а также совместную работу с арбитражными управляющими, указанными апелляционным судом.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств своей некомпетентности либо недобросовестности.

Кредитор акционерное общество «БКС Банк», адрес: 129110, Москва,

пр. Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление от 06.07.2020, оставить в силе определение от 11.03.2020.

Доводы жалобы Банка аналогичны доводам арбитражного управляющего.

В отзыве учредитель Общества ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы своей жалобы и доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация) решением собрания кредиторов Общества от 12.02.2020 определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения конкурсного производства в отношении должника.

В собрании принимал участие только Банк, который 18.02.2012 направил в суд материалы собрания кредиторов Общества.

Кандидатура конкурсного управляющего на собрании кредиторов не определялась.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области направил в Ассоциацию запрос о предоставлении ею сведений о кандидатуре арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциация 28.02.2020 представила в суд мотивированное заключение, в котором указала кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3 К заключению приложены протокол заседания по отбору кандидатур и копия заявления о его согласии на утверждение конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должника, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение от 11.03.2020, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд принял во внимание, что согласно информации ФИО3 до получения статуса арбитражного управляющего являлся единственным учредителем (до 16.12.2019) и генеральным директором (до 09.01.2020) общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (далее - ООО «РСВ), которая является организатором открытых торгов по продаже имущества предприятий - банкротов и граждан Российской Федерации, признанных банкротами. При этом согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, основными заказчиками по организации открытых торгов у ООО «РСВ» являются: арбитражный управляющий ФИО8 (представитель залогового кредитора - Банка в рамках настоящего дела о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО9 (финансовый управляющий учредителя должника ФИО7), арбитражный управляющий ФИО10 (ранее исполнявший обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве учредителя ФИО7 и конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве юридических лиц, являющийся залоговым кредитором Банка). Согласно публичной информации, размещенной на ЕФРСБ, офис организатора торгов ООО «РСВ» находится по одному адресу с офисами и местами проведения собраний кредиторов, проводимых арбитражным управляющим ФИО10 (ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве учредителя ФИО7).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд посчитал, что

ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10 работают совместно, осуществляют хозяйственные операции в едином интересе, что свидетельствует о фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 с лицами, выступающими на стороне конкурсного кредитора - Банка.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по общему правилу принимается собранием кредиторов и представляется в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что решение собрания кредиторов оспорено лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы апелляционного суда о заинтересованности ФИО3 с лицами, выступающими на стороне кредитора - Банка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО7 в своей апелляционной жалобе не представил доказательств юридической и фактической заинтересованности ФИО3 как по отношению к Банку, так и по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим Общества.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Банком была определена лишь саморегулируемая организация.

Названной саморегулируемой организацией 28.02.2020 представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем последний был утвержден судом конкурсным управляющим Общества (определение суда от 11.03.2020).

Утверждая кандидатуру ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел возражения и доводы ФИО7 относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору (Банку), отклонил их, признав неактуальными, поскольку доказательств заинтересованности на указанный момент не было представлено.

Кассационный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным конкурсного кредитора, ему принадлежит право определения саморегулируемой организации, из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался указанным правом, предложив кандидатуру саморегулируемой организации.

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества установленный законом порядок был соблюден. Обстоятельств, предусмотренные статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, которые препятствовали бы утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, из материалов дела не усматривается.

Равным образом отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности конкурсного управляющего, утвержденного определением от 11.03.2020, по отношению к должнику или кредитору. Также не следуют из доводов заявителей и не подтверждаются материалами дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности утвержденного арбитражного управляющего либо о недобросовестности кредитора при инициировании производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 12.02.2020 об избрании ФИО3, члена Ассоциации в качестве конкурсного управляющего Общества, не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неутверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А21-7677/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1