Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-63013/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд22


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронина А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «НПФ»: Марков В.С. по доверенности от 04.12.2017

от АО «Северная Венеция»: Камалетдинов Э.С. по доверенности от 22.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29440/2017) конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-63013/2015/сд.22 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны к АО «Северная Венеция» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны, в котором управляющий просит суд:

- признать недействительным исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №551-1/11 от 14.10.2011 путем перечисления денежных средств в размере 189 402,44 руб., произведенное АО «НПФ» в пользу АО «Северная Венеция» в период с 27.05.2015 по 18.06.2015;

- применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в виде взыскания с АО «Северная Венеция» 189 402,44 руб. в конкурсную массу АО «НПФ».

Заявление содержит требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны к АО «Северная Венеция» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с АО «НПФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что им оспаривается на сам договор лизинга от 14.01.2011, а перечисление денежных средств в период с 27.05.2015 по 18.06.2015 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий полагает, что поскольку оспариваемая часть лизинговых платежей составляет 1% от общей суммы платежей по договору, то вывод суда о том, что право собственности на предмет лизинга перешло к должнику, необоснован. По мнению управляющего, ответчик знал о неплатежеспособности АО «НПФ» в момент совершения спорных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Северная Венеция» просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, считая. что конкурсный управляющий должника неправильно оценивает последствия признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом специфики лизинговых правоотношений, при этом должник в результате совершения последнего лизингового платежа приобрел право собственности на предмет лизинга. Кроме того. в отзыве ответчик отмечает. что конкурсный управляющий не доказал, что ответчику было заведомо известно о неплатежеспособности должника, независимо от допущенной небольшой просрочки по оплате последнего платежа по лизингу, в условиях отсутствия возбужденного дела о банкротстве и отсутствия заинтересованности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаева М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Северная Венеция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между ОАО «Северная Венеция» (лизингодатель) и АО «НПФ» (прежнее наименование – ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель)) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) №551-1/11 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 на установку лазерного спекания полимерных порошков FORMIGA P100 2011 года выпуска, сумма лизинговых платежей составила 16 758 576,00 руб. Во исполнение условий указанного договора должник в пользу ответчика осуществил следующие платежи: 27.05.2015 в сумме 50 000,00 руб. (пени), 17.06.2015 в сумме 125 118,02 руб. (основной платеж), 18.06.2015 в сумме 14 284,42 руб. (пени).

В отношении факта неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения платежей должник уже отвечал данному признаку, имея кредиторскую задолженность в размере 37 116 064,30 руб., что подтверждается судебными актами по делам: №А56-85178/2015, №А56-2342/2015, №А56-7003/2015, №А56-83588/2014, №А56-1365/2015, №А56-82886/2014, №А56- 70397/2015, №А56-32884/2015, №А56-7036/2015. 4 А56-63013/2015.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в размере 189 402,44 руб. до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка, совершенная не более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 08.10.2015, то указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что между должником и ответчиком был заключен договор лизинга, по условиям которого должник приобрел оборудование в собственность в размере 300 000 евро. По условиям договора должник должен был выплатить АО «Северная Венеция» лизинговые платежи в размере 16 758 576,99 руб., которые им и были выплачены. При этом, только 1% от лизинговых платежей был выплачен в период подозрительности.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14.3.3 договор прекращает действие в случае, если лизингополучатель (АО «НПФ) в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Анализ указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что в том случае если бы должник не произвел в адрес ответчика последний платеж в размере 189 402,44 руб., то это могло послужить основанием для расторжения договора со стороны ответчика в одностороннем порядке (п. 14.3.3 договора). При том, что на дату последнего лизингового платежа сальдо в пользу лизингодателя (АО «Северная Венеция») (без учета стоимости лизингового имущества) составляло 685 548,19 руб. Указанное свидетельствует о том, что, расторгнув договор лизинга и продав лизинговое имущество 17.06.2015, ответчик удержал бы из стоимости реализованного лизингового имущества 685 548,19 руб. (вместо 189 402,44 руб.), а разницу бы перечислил должнику.

Таким образом, уплатив ответчику АО «Северная Венеция» денежные средства в размере 189 402,44 руб. по последнему платежу, должник АО «НПФ» приобрел право собственности на имущество стоимостью 300 000 евро, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на расчет с кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог узнать о признаках неплатежеспособности должника из картотеки арбитражных дел, или информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что договорные отношения между АО «Северная Венеция» и АО «НПФ» возникли в 2011 году. В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 2011 год в отношении АО «НПФ» велись судебные разбирательства.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «НПФ» либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-63013/2015/сд22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПФ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева