Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-79205/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79205/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГИДРОАЭРОЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МЕТКОМ-ТЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГИДРОАЭРОЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МЕТКОМ-ТЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 500 000 руб. и неустойки в размере 367 550 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа № 2 от 08.04.2019 и заявлены на основании статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности по иску в связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд полностью погасил сумму основного долга в размере 28 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №325 от 19.10.2022, № 361 от 28.11.2022 и №362 от 02.12.2022, просил взыскать неустойку (пени) за период с 08.06.2022 по 02.12.2022 в размере 507 650 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с действием на территории Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между 08.04.2019 между ООО ГИДРОАЭРОЦЕНТР (Займодавец) и ООО МЕТКОМ-ТЕСТ (заемщик) заключен договор займа №2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 07.06.2022 (пункт 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.04.2022 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №761 от 09.04.2019, №839 от 15.04.2019 и № 856 от 22.04.2019 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

08.06.2022 в соответствии с пунктом 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.04.2022 к Договору истек срок возврата заемщиком суммы займа.

Истец пояснил, что проценты за пользование займом ответчиком выплачивались, а сумма займа не была возвращена в срок, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.06.2022 направлена претензия № 158-06/22.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, задолженность по возврату суммы займа частично была исполнена ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 14.06.2022, №209 от 20.06.2022 и №240 от 12.07.2022 на общую сумму 1 500 000 руб.

В связи с частичной оплатой суммы займа у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 28 500 000 руб.

Оплата оставшейся части суммы займа в размере 28 500 000 руб. была произведена ответчиком лишь после подачи истом иска в суд платежными поручениями №325 от 19.10.2022, № 361 от 28.11.2022 и №362 от 02.12.2022.

В связи с оплатой суммы займа истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 08.06.2022 по 02.12.2022 в размере 507 650 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозврата суммы займа в установленный срок, согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа в установленный настоящим договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил письменный расчет за период с 08.06.2022 по 02.12.2022. Расчет проверен судом.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022.

За период с 08.06.2022 по 01.10.2022 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 174 300 руб.

За период с 08.06.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки.

Сумма задолженности в размере 28 500 000 руб. была погашена ответчиком 19.10.2022, 28.11.2022 и 02.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить в сумме 174 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг в размере 28 500 000 руб. только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Таким образом, сумма взыскиваемой судом государственной пошлины исчисляется исходя из суммы первоначальных исковых требований, с учетом принятых судом уточнений в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, и составляет 166 107,19 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены истцом до 507 650 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЕТКОМ-ТЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГИДРОАЭРОЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 174 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 107,19 руб.

В остальной части заявленной неустойки отказать.

Взыскать с ООО ГИДРОАЭРОЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева