Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-4363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А13-4363/2021
г. Вологда
13 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500016527), индивидуального предпринимателя ФИО3 (311352531200058) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

при участии от истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – ответчик) о признании права долевой собственности в равных долях по ½ доле ФИО2 и ФИО3 на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м, находящееся по адресу: <...> согласно техническому плану от 11.03.2020, составленному ООО «Гортехинвентаризация».

Определением суда от 24 сентября 2021 года по делу № А13-4363/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО5.

Протокольным определением суда от 12.04.2022 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРН 29.10.2020 на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:171, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, площадь:744 кв.м., адрес: <...>.

25.05.2021 на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, договора купли-продажи от 15.10.2020 право собственности ФИО2 прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ½).

25.05.2021 на основании договора купли-продажи от 30.04.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ½).

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201022:171 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0201022:1268, имеющий проектируемое назначение: нежилое, степень готовности:21%, площадь:1220, местоположение: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> здание № 60.

29.10.2020 на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 и 25.05.2021 на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, договора купли-продажи от 15.10.2020 право собственности ФИО2 прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ½).

25.05.2021 на основании договора купли-продажи от 30.04.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ½).

Согласно генеральному плану муниципального образования «Город Вологда», утвержденному решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:171 находится в производственной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, - в территориальной зоне размещения производственных объектов IV-V класса опасности (П-3).

Разрешение от 09.11.2012 № RU35327000-224 на строительство двухэтажного административного здания со строительным объемом 12080 м.куб., общей площадью здания 1200 кв.м. , расположенного на земельном участке площадью 744 кв.м., по адресу: <...>, выдано Администрацией города Вологды ЧОУ «Вологодский учебный центр». Указанное разрешение было продлено до 13.09.2019. На дату приобретения истцами объекта срок действия разрешения истек. Объект был достроен силами истцов.

17.03.2021 ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «2-этажное административное задние со строительным объемом 12080 куб.м., общей площадью здания 1220 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 744 кв.м.», местоположение: <...>.

Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что общая площадь объекта капитального строительства не соответствует площади здания, указанной в разрешении на строительство от 09.11.2012, планировочные решения этажей, указанные в техническом плане здания, не соответствуют планам, представленным в разделе проектной документации «Архитектурные решения».

Истцом был заказан технический план здания, согласно которому площадь здания составляет 671,9 кв.м.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО5.

Согласно экспертному заключению конструкции в здании находятся в работоспособном состоянии, требования строительных, санитарных и противопожарных регламентов норм и правил в отношении построенного нежилого здания соблюдены; противопожарные разрывы и размещение здания на земельном участке соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не противоречит требованиям противопожарных норм и утвержденным Правилам землепользования и застройки города Вологды. Из заключения следует, что обследуемое здание находится внутри земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:171, использование объекта не нарушает права смежных землепользователей. Здание с кадастровым номером 35:24:0201022:1268 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований к охране окружающей среды, не противоречит требованиям архитектурно-градостроительных норм и санитарно-техническим требованиям.

Из материалов дела следует, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов, вывод эксперта изложен последовательно, ясно, аргументированно и не допускает двоякого толкования.

Ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности в долях, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая необходимость установления правовой судьбы здания как объекта гражданских прав заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с назначениемэкспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право долевой собственности в равных долях по ½ доле индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м, находящееся по адресу: <...> согласно техническому плану от 11.03.2020, составленному ООО «Гортехинвентаризация».



Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.И.Лукенюк