Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-74642/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-74642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А.,Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично, паспорт и его представитель ФИО2-дов. от 31.01.2017 №1-408 сроком действия 3 года

от Банка «Союз» (АО)-ФИО3-дов. № 234 от 13.09.2018 сроком действия 3 года

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, в деле о банкротстве ФИО1



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято к производству заявление АО «Банк Союз» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Союз» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения (4 листа) подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от финансового управляющего ФИО1 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменска обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества должника из конкурсной массы на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Управление просило исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, а именно: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, общей площадью 340,1 кв. м.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора, имущество, об исключении которого ходатайствует Управление, является предметом залога (ипотеки) АО «Банк Союз», требования которого в размере 29 932 001,79 руб. определением суда от 15.11.2016 включено в реестр кредиторов ФИО1 как залоговое. Кроме того, данное имущество не является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

При этом, ссылка заявителя жалобы на ст. 78 Закона об ипотеке как препятствие для обращения взыскания на спорный жилой дом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена. Как указал суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № <***> от 05.11.2009 кредит должнику выдавался на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение (строительство) жилого дома, что в силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке является основанием для прекращения права пользования спорным жилым домом должником и членами его семьи.

Использование кредита на другие цели должником не подтверждено.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, исходили из того, что имущество является предметом залога (ипотеки) и не является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу № 2- 3589/2015 с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.11.2009 г., обращено взыскание на предмет залога – 2-этажный жилой дом общей площадью 340,1 м 2 и земельный участок площадью 1 308 м 2, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., дер. Ларюшино, ГП-2, участок 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года по настоящему делу в реестр кредиторов ФИО1 включены требования Банка «СОЮЗ» (АО) в размере 29 932 001,79 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного жилого дома. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорное имущество, принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника, основан на ошибочном толковании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве в их совокупном толковании и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных по данному спору обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО5, описано финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должников и в настоящее время предлагается к продаже, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-74642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А. Закутская


Н.Я. Мысак