Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А76-7032/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 июля 2019 год Дело № А76-7032/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод», г. Еманжелинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон ЖБИ. Строительная лаборатория и поставка строительных материалов», г.Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская пиротехническая компания», г. Еманжелинск

о взыскании основного долга в сумме 106 969 руб. 10 коп., неустойки в сумме 102 436 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (далее – ООО «УПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон ЖБИ» Строительная лаборатория и поставка строительных материалов» (далее – ООО «Испытательный полигон ЖБИ».) основного долга за поставленный товар в сумме 106 969 руб. 10 коп., неустойки в сумме 102 436 руб. 49 коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.20-37) за период с 18.04.2017 по 17.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 11.07.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.5-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательство по оплате товара по договору поставки от 01.10.2015 № 1289.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ.

ООО «Испытательный полигон ЖБИ» представило отзыв на исковое заявление от 03.04.2019 (т.1 л.д.79) и дополнение к отзыву (т.2 л.д.19-20), в которых просило отказать в удовлетворении иска, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Уральская пиротехническая компания» (далее – ООО УРПК»).

ООО «УРПК» мнение на заявление представило.

В судебном заседании 17.07.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.2 л.д.4).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «УПЗ» свидетельствует также ходатайство от 11.07.2019, в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.17).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «УПЗ» (поставщик) и ООО «Испытательный полигон ЖБИ» (покупатель) подписан договор поставки № 1289 (т.1 л.д.17-19), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, гарантийный срок, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

28.02.2016 между ООО «Испытательный полигон ЖБИ» (сторона 1), ООО «УРПК» (сторона 2) и ООО «УПЗ» (сторона 3) подписано соглашение об уступке права требования (цессии), т.1 л.д.39. Из пунктов 1-4 следует, что:

1. Настоящее соглашение заключено в связи с отсутствием у Стороны 1 лицензии разработки, производство, испытание, хранение, реализацию, применение и утилизацию пиротехнических изделий.

2. При подписании настоящего соглашения Сторона 2 гарантирует наличие у неё лицензии разработку, производство, испытание, хранение, реализацию, применение и утилизацию пиротехнических изделий: газогенератор пиротехнический (ГП-34) (далее-Товар).

3. По настоящему соглашению Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования Стороне 3 поставки (передачи) партии 1-15 Товара в соответствии с договором поставки № 1289 01.10.2015 г. (далее - Договор) в количестве 10 000 (десять тысяч) штук,

4. После подписания настоящего соглашения и перехода права требования к Стороне 2, Сторона обязуется использовать полученный Товар в соответствии и во исполнение договора подряда.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с 28.02.2016 у ООО «УРПК» возникло право требовать от ООО «УПЗ» исполнение в свой адрес обязательств (поставка) по договору поставки от 01.10.2015 № 1289, тогда как исполнение встречного обязательства по оплате поставленного товара осталось за ООО «Испытательный полигон ЖБИ».

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.10.2015 № 1289 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.20-37).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки имеются количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «УПЗ», передавшего товар, и ООО «Испытательный полигон ЖБИ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт поставки спорного товара и факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 01.10.2015 № 1289 ответчиком не оспорены.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.10.2015 № 1289 состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 106 969 руб. 10 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 106 969 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 106 969 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар ответчиком своевременно не оплачен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.10.2015 № 1289 предусмотрено, что за нарушение рока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 102 436 руб. 49 коп. на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.20-37) за период с 18.04.2017 по 17.07.2019 (расчет, т.2, л.д.6-13).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ООО «Испытательный полигон ЖБИ» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в частности, рекомендуемые критерии для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора) и принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,1%) превышает примерно в 4 раз действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 42 999 руб. 42 коп. (расчет суда, т.2 л.д.23,24).

Уменьшение неустойки более, чем до 42 999 руб. 42 коп., находится за пределами разумного.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2018 (т.1 л.д.40), в которой просил оплатить в течение 15 календарных дней со дня получения претензии задолженность в размере 206 969 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 129 492 руб. 43 коп.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 № 1 (т.1 л.д.41), в которой просил оплатить в течение 15 календарных дней со дня получения претензии задолженность в размере 206 969 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 131 785 руб. 75 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 29.09.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.42).

27.09.2018 ООО «Испытательный полигон ЖБИ» направило в адрес ООО «УПЗ» ответ на претензию, в котором гарантировало оплату долга в срок не позднее 02.12.2018, а также представило график оплаты (т.1 л.д.43).

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, а гарантийное письмо им не исполнено.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 106 969 руб. 10 коп., неустойки в размере 42 999 руб. 42 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон ЖБИ. Строительная лаборатория и поставка строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» основной долг – 106 409руб. 10коп., неустойку – 42 999руб. 42коп., а также 6 838руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 №257 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон ЖБИ. Строительная лаборатория и поставка строительных материалов» в доход федерального бюджета 500руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная