Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А14-19979/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19979/2019

«24» ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж, ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326,

к Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906,

третье лицо: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304,

о взыскании 787698 руб. 52 коп. убытков за счет казны Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – Милютина Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.11.2019,

от ответчика – Мартыновской М.В., представителя по доверенности № 65-11/6205 от 10.09.2021,

от третьего лица ДГРТ ВО – представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – истец, ООО «Энерговид») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее также – ответчик, ДЖКХ и Э ВО) о взыскании 1673927 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 произведена замена ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, окончена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу назначено на 14.01.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также с учетом позиции сторон о намерении урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – третье лицо, ДГРТ ВО).

Определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Минофьевой Галине Алексеевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, 100, 100 А, 102, 108; ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 с учетом норматива по приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 259 от 14.11.2017? 2. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, 100, 100 А, 102, 108; ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 при условии, что на территории Воронежской области не был бы утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги?, судебное заседание по делу отложено на 17.06.2021.

К дате судебного заседания 17.06.2021 заключение эксперта в материалы дела не поступило, по ходатайству истца об отложении рассмотрения спора до получения результатов проведения судебной экспертизы определением суда от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 19.08.2021.

К дате судебного заседания ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» представило в суд экспертное заключение № 8/2021 от 30.07.2021 с изменениями от 06.08.2021, с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 787698 руб. 52 коп.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель ответчика пояснил, что не ознакомлен с экспертным заключением № 8/2021, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было судом принято уменьшение исковых требований.

Определениями суда от 19.08.2021 на основании статей 107, 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» выплачено вознаграждение в сумме 48700 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 28.09.2021.

В судебном заседании 28.09.2021 иной представитель ответчика пояснил, что не ознакомлен с экспертным заключением № 8/2021, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с чем определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2021.

В судебное заседание 11.11.2021 участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 17.11.2021.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали изложенные ранее позиции, дополнительных доказательств не представили.

От третьего лица дополнений, заявлений к дате судебного заседания не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Энерговид» является ресурсоснабжающей организацией и на основании договоров в спорный период осуществляло горячее водоснабжение следующих объектов, расположенных в г. Воронеж:

многоквартирных домов по адресам ул. Калининградская: дом 100, дом 100 А, ул. Электровозная: дом 6, дом 12 А и ул. Богатырская, дом 30, находящихся на обслуживании ООО «ВАТД Домостроитель» (договор № 3 от 14.01.2013), в соответствии с протоколами общих собраний собственников которых № 2/2018 от 27.09.2018, № 1/2018 от 16.08.2018, № 1/2018 от 15.11.2018, № 1/2018 от 22.11.2018, № 2/2018 от 16.08.2018, соответственно, приняты решения о заключении собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах договоров горячего водоснабжения и отопления с ООО «Энерговид» и оплаты услуг с 01.02.2019 непосредственно собственниками квартир;

многоквартирных домов по адресам ул. Богатырская: дом 34, дом 34 А, дом 36 и ул. Электровозная, дом 2, находящихся на обслуживании ТСЖ «Отрожка» (договор № 4 от 07.11.2016);

многоквартирных домов по адресам ул. Калининградская: дом 102, дом 108 и ул. Электровозная: дом 4, дом 8, находящихся на обслуживании АО «Управляющая компания Железнодорожного района» (договор № 5 от 16.11.2016);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградская, дом 100 А, принадлежащего Буевич Ирине Евгеньевне (договор № 10 от 20.11.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Богатырская, дом 30, принадлежащего Васьковской Фаине Леонидовне (договор № 6 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 12 А, принадлежащего Ерофееву Игорю Геннадьевичу (договор № 7 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградская, дом 100 А, принадлежащего Игнатову Виктору Валентиновичу (договор № 5 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградская, дом 100, принадлежащего Ходякову Геннадию Васильевичу (договор № 8 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 4, принадлежащего Асеевой Валентине Анатольевне (договор № 15 от 01.08.2007);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 4, принадлежащего Гармат Владимиру Николаевичу (договор № 3 от 04.04.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградской, дом 108, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Небольсиной Ольге Александровне (договор № 2 от 04.04.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградской, дом 108, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сысоеву Антону Владимировичу (договор № 7 от 31.07.2018).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам, которые на территории Воронежской области были установлены приказом от 14.11.2017 № 259 (далее также – приказ № 259) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и действовали в период 01.10.2018 - 24.04.2019 (далее также – спорный период).

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 62/72 от 18.12.2015 и № 54/90 от 18.12.2018 для ООО «Энерговид» были установлены и действовали двухкомпонентные тарифы на горячую воду, состоящие из компонентов на холодную воду и тепловую энергию. Поэтому, при расчете в спорный период объема и стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец как ресурсоснабжающая организация применял норматив 0,0642 Гкал на 1 куб. м., установленный приказом № 259 для системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) многоквартирных или жилых домом с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Таким образом, приказ № 259 применялся в спорный период в отношениях между ООО «Энерговид» и вышеуказанными потребителями.

Решением Воронежского областного суда от 20.12.2018 по делу № 3а-767/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Энерговид» к ДЖКХ и Э ВО и признан недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу приказ № 259. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 14-АПА19-3 указанное решение Воронежского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДЖКХ и Э ВО – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанного дела Воронежский областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемый норматив, установленный приказом № 259, не является экономически обоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, в результате издания и применения приказа № 259, ему были причинены убытки в размере 787698 руб. 52 коп., поскольку он был вынужден в спорный период применять норматив, занижающий реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а убытки составляют разницу между объемами и стоимостью тепловой энергии на подогрев горячей воды, определенными по фактическому удельному расходу тепловой энергии и по нормативу, установленному приказом № 259. При этом истец полагает, что, поскольку в спорный период ДЖКХ и Э ВО не было предусмотрено для ООО «Энерговид» компенсационных мер в связи с установлением заниженного и признанного судом недействующим норматива, убытки ресурсоснабжающей организации в указанном размере являются прямым следствием непринятия компетентным органом государственной власти Воронежской области мер к установлению экономически обоснованного норматива.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению о ДЖКХ и Э ВО, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 №1056, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах жилищно – коммунального хозяйства и энергетики (п. 1.1). К функциям Департамента отнесено утверждение нормативов потребления отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (п. 3.1.1). В силу пункта 3.2.25 названного Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, и администратора доходов областного бюджета в соответствии с осуществляемыми бюджетными полномочиями.

Таким образом, ответчик по делу – Воронежская область как субъект Российской Федерации в лице ДЖКХ и Э ВО является надлежащим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении подлежат регулированию в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в указанных сферах является соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей (абонентов).

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в указанных сферах должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов в результате применения норматива, занижающего реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, устанавливаемого ответчиком.

Порядок начисления размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

,
где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 27 по формуле 24 того же приложения определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-e жилое помещение или нежилое помещение.

Приказом ДЖКХ и Э ВО от 14.11.2017 № 259 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области» утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен срок вступления данного приказа в силу – 01.10.2018 и необходимость, соответственно, применения указанных в нем нормативов.

Решением Воронежского областного суда от 20.12.2018 по делу № 3а-767/2018, вступившим в законную силу, приказ № 259 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно выводу суда по вышеуказанному делу оспариваемые нормативы не являются экономически обоснованными, нарушают права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ДЖКХ И Э ВО действующего законодательства при издании приказа № 259 привело к установлению экономически необоснованного норматива, который не обеспечил эффективное функционирование и полное возмещение затрат истца при производстве тепловой энергии, что привело к убыткам последнего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец в спорный период оказал услуги по передаче тепловой энергии вышеуказанным потребителям.

В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 26.04.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт в представленном заключении № 8/2021 от 30.07.2021 с изменениями от 06.08.2021 пришел к следующим выводам:

1. По результатам произведенного расчета объема (количества) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская: дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская: дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная: дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанных за период с 01.10.2018 по 24.04.2019, с учетом норматива по приказу от 14.11.2019 № 259 ДЖКХ и Э ВО объем (количество) тепловой энергии составил 3254,3334 Гкал, а стоимость тепловой энергии составила 5722842 руб. 91 коп.

2. По результатам произведенного расчета объема (количества) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская: дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская: дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная: дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанных за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 при условии, что на территории Воронежской области не был бы утвержден ДЖКХ и Э ВО норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги объем (количество) тепловой энергии составил 3702,2635 Гкал, а стоимость тепловой энергии составила 6510541 руб. 43 коп.

С учетом указанных выводов эксперта истец уменьшил исковые требования.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из принципа состязательности процесса, суд приходит к выводу, что незаконность действий ДЖКХ и Э ВО, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками истца последним доказана и оснований для отказа в иске в заявленной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Воронежской области 787698 руб. 52 коп. убытков (6510541 руб. 43 коп. – 5722842 руб. 91 коп.) за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что приказ № 259 признан недействующим с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем у истца не имеется оснований считать данный приказ нарушающим его права с даты его принятия, отклоняется судом как необоснованный, поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано принимать платежи исходя из экономически необоснованных нормативов, полностью восстановить нарушенное этим актом право, потребовав возмещения убытков.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18754 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском за его рассмотрение истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29739 руб. 28 коп. по представленным платежным поручениям № 651 от 07.11.2019 и № 677 от 15.11.2019.

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истец по платежному поручению № 95 от 11.02.2021 перечислил на депозитный счет суда 48700 руб.

Определением суда от 19.08.2021 на основании счёта, выставленного экспертной организацией, последней выплачено вознаграждение в сумме 48700 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с чем, на основании статей 102, 104, 106, 109, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 48700 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу и 18754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, а также возвратить истцу из федерального бюджета 10985 руб. 28 коп. уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906) за счёт средств казны Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж, ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) 855152 руб. 52 коп., в том числе 787698 руб. 52 коп. убытков, 48700 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, 18754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж, ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) из федерального бюджета 10985 руб. 28 коп. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков