Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А36-891/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-891/2020
г.Липецк
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>, 17)

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект» о взыскании 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству судьей Тонких Л.С.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 9 от 12.03.2019 (далее – договор-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению следующей работы:

1. Выполнение расчета годовых расходов тепла и топлива.

2. Получение технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

В пункте 3.2 договора-1 стороны предусмотрели, что стоимость может быть изменена в связи:

- с внесением заказчиком изменений в задание и содержание работ;

- в связи с непредвиденными обстоятельствами.

После подписания договора, до начала работ, заказчик выплачивает исполнителю на его расчетный счет аванс в размере 100% стоимости работ (пункт 3.3 договора-1).

В пункте 4.1 договора-1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение расчета годовых расходов тепла и топлива – 14 рабочих дней;

- получение технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» - 30 рабочих дней,

от дня начала работ в соответствии с пунктом 4.2 договора по мере поступления исполнителю исходных данных (см. п.2.2.1).

Согласно пункту 4.2 договора-1 началом работ считается последняя дата из трех составляющих, а именно: 1) перечисление 100% предоплаты, указанного в пункте 3.3 договора, 2) дата подписания договора и 3) наличие всех исходных данных на проектирование (см. п.2.2.1).

При завершении работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ-услуг (пункт 5.1 договора-1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора-1 заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть исполнителю подписанный акт, либо обоснованный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 договора-1 предусмотрено, что работа считается принятой, если согласно п.5.2 заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки проектных работ.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 5.4 договора-1).

Платежным поручением № 26 от 12.03.2019 истец перечислил ответчику по договору-1 денежные средства в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.45).

29.03.2019 ответчик направил истцу по электронной почте тепловой расчет.

05.06.2019 истец направил ответчику письмо № 52 от 05.06.2019, в котором просил скорректировать расчет тепла и топлива с учетом введения этапности проектирования и последовательностью введения в эксплуатацию газопотребляющего оборудования объекта (т.2, л.д.5).

07.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке расчета годовых расходов тепла и топлива.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2019 стороны увеличили срок окончания работ по договору на 14 рабочих дней и предусмотрели оплату расходов за дополнительные виды работ в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.104).

Платежным поручением № 111 от 10.06.2019 истец оплатил услуги ответчика по корректировке расчета годовых расходов тепла и топлива в размере 10 000 руб.

14.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте расчет годовых расходов тепла и топлива в последней редакции, указав на необходимость корректировки списка оборудования во втором этапе (т.2, л.д.13,14).

Письмом № 59 от 14.06.2019 истец просил скорректировать расчет тепла и топлива с учетом последних рекомендаций (о этапности) и за вычетом одного котла из второго этапа (т.2, л.д.20).

17.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте откорректированный расчет годовых расходов тепла и топлива (т.2, л.д.21,22).

18.06.2019 ответчик передал истцу по накладной № 22-19 расчет годовых расходов тепла и топлива (т.1, л.д.108).

Из материалов дела видно, что 19.06.2019 истец обратился в АО «Газпром газораспределение Липецк» с запросом о предоставлении технический условий на подключение.

Технические условия № 4314 от 21.06.2019 направлены АО «Газпром газораспределение Липецк» в адрес ООО «Фонтекс» посредством почтовой связи и получены им 09.07.2019 (т.3, л.д.38).

Письмом № 44 от 20.06.2019 ответчик направил истцу акт выполненных работ по договору-1 (т.3, л.д.53,54).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (заказчик) подписан договор № 14 от 26.04.2019 (далее – договор-2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на систему газоснабжения для ООО «Фонтекс», расположенного по адресу: <...>.

Наименование и объем выполняемых работ (документации) определяется технически заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

В пункте 4.5 договора-2 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- после подписания договора, до начала работ, заказчик выплачивает исполнителю аванс за выполнение работ в размере 50% стоимости работ, указанной в п.4.1 договора – в сумме 130 000 руб.;

- после выполнения проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности проектной документации заказчик выплачивает исполнителю 30% стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в сумме 78 000 руб.;

- окончательный расчет по договору производится после прохождения экспертизы проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения в размере 20% стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в сумме 52 000 руб.

В пункте 5.1 договора-2 стороны согласовали срок выполнения работ – 60 рабочих дней от дня начала работ, определяемого в соответствии с п.5.2 договора.

Днем начала работ считается последняя дата из трех составляющих, а именно:

1) перечисление аванса, указанного в пункте 4.5.1 договора;

2) дата подписания договора;

3) наличие всех исходных данных на проектирование (см. п.3.1.2).

Согласно пункту 6.1 договора-2 при завершении работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть исполнителю подписанный акт, либо обоснованный отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора-2 работа считается принятой, если согласно п.6.2 заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 6.4 договора-2).

Платежным поручением № 81 от 29.04.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору-2 в сумме 130 000 руб.

Письмом № 43 от 20.06.2019 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору-2 в связи с не предоставлением технических условий на разработку проектной документации.

Истец направил ответчику письмо № 64 от 24.06.2019, в котором уведомил о расторжении договора-1 и договора-2, сославшись на положения статей 450, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил возвратить сумму неосвоенного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб., по договору-2 – в сумме 130 000 руб., приложив к нему соглашения о расторжении договоров (т.1, л.д.13-14).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу претензию № 53 от 22.07.2019 с требованием возместить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных по договору № 9 от 12.03.2019 согласно письма № 59 от 14.06.2019, в сумме 10 000 руб., не оплаченную часть стоимости фактически выполненных проектных работ по договору № 14 от 26.04.2019 в сумме 15 000 руб., а также убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 115 000 руб., а всего 140 000 руб. (т.1, л.д.16-18).

07.08.2019 ответчик направил истцу письмо № 61 от 06.08.2019, в котором указал на исполнение обязательств по договору № 9 от 12.03.2019 в полном объеме и на не допустимость одностороннего отказа от исполнения договора № 14 от 26.04.2019, просил возместить стоимость дополнительных расходов по договору № 9 от 12.03.2019 в сумме 10 000 руб., оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ по договору № 14 от 26.04.2019 в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что в случае оплаты данный договор будет считаться расторгнутым, приложив к этому письму акты приема-передачи и счета на оплату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии о возврате неосвоенного аванса не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что письмом № 64 от 24.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неосвоенного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб., по договору-2 – в размере 130 000 руб., указывая на то, что данное письмо следует рассматривать как претензию.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Что касается ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то по смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом не утрачен был интерес к предмету спора.

Проанализировав условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право на односторонний немотивированный отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в письме № 64 от 24.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 9 от 12.03.2019 и № 14 от 26.04.2019, ссылаясь на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается материалами дела и им в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон по электронной почте, учитывая, что начало срока выполнения работ по каждому из договоров было поставлено в зависимость от предоставления заказчиком исполнителю исходных данных (пункты 2.2.1, 4.2 договора-1 и пункты 3.1.2, 5.2 договора-2), принимая во внимание, что исходные данные по договору-1 были предоставлены истцом в полном объеме 13.05.2019, а по договору-2 – не передавались исполнителю, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора-1 и договора-2 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не блокирует его права на такой отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только в договоре не содержится запрет на односторонний отказ от договора.

В данном случае в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствует условие, исключающее возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Напротив, в пункте 7.2 договора-1 предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе был немотивированно отказаться от исполнения договора-1 и договора-2 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам ответчик в претензии № 53 от 22.07.2019, направленной в ответ на письмо истца № 64 от 24.06.2019, подтвердил прекращение договоров в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, в связи с чем, требовал от истца возместить убытки в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные прекращением договора-2.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Исходя из поведения ответчика, суд полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из материалов дела видно, что после направления истцом письма № 64 от 24.06.2019 и его получения ответчиком между сторонами договорные отношения фактически прекратились.

Учитывая вышеизложенное, договоры № 9 от 12.03.2019 и № 14 от 26.04.2019 следует считать расторгнутыми.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора неотработанная сумма аванса по договору является неосновательным обогащением подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору-1 и дополнительному соглашению к нему денежные средства в размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по договору-1 в части выполнения расчета годовых расходов тепла и топлива и его последующей корректировке, и передал указанный расчет истцу по накладной № 22-19 от 17.06.2019.

Что касается обязательства ответчика по получению технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк», то, как следует из материалов дела, оно не было им исполнено, поскольку технические условия были получены заказчиком (истцом) в АО «Газпром газораспределение Липецк» самостоятельно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб., исходя из того, что стоимость каждого вида работ по договору-1 составляла 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

Однако, из пояснений ответчика следует, что при определении стоимости работ по договору-1 он руководствовался прайс-листом на услуги ООО «Газпроект» для юридических лиц на 2019 год, согласно которому стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива (потребление тепла на технологически нужды) составляла 30 000 руб., а стоимость оформления заявки на получение технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк» и ее сопровождение – 10 000 руб. (т.3, л.д.134-135).

Возражая против иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору-1, ответчик ссылается на то, что стоимость фактически выполненных им работ по указанному договору составила 58 000 руб., из них 30 000 руб. – стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива, 10 000 руб. – стоимость дополнительных работ по корректировке теплового расчета по дополнительному соглашению № 1 к договору-1 и 10 000 руб. – стоимость дополнительных работ по корректировке теплового расчета на основании письма № 59 от 14.06.2019, 8 000 руб. – стоимость работ, выполненных для получения технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк» (т.3, л.д.134-135).

Между тем, суд полагает необоснованным включение ответчиком в общую стоимость работ по договору-1 стоимости дополнительных работ по корректировке теплового расчета на основании письма № 59 от 14.06.2019 в сумме 10 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора-1 при изменении исходных данных или объемов после начала работ заказчик выплачивает новую сумму исполнителю по дополнительному соглашению.

В пункте 8.2 договора-1 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и скреплены печатями с обеих сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, дополнительное соглашение в части оплаты стоимости работ по корректировке теплового расчета на основании письма № 59 от 14.06.2019 между сторонами не заключалось, счет на оплату указанных работ до расторжения договора-1 ответчиком истцу не выставлялся.

Что касается довода ответчика о необходимости оплаты стоимости работ, выполненных им для получения технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк», то он не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из условий договора и прайс-листа, представленного ООО «Газпроект», услуга по получению технических условий включает в себя подачу исполнителем заявки в АО «Газпром газораспределение Липецк» на получение технических условий и их получение.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявка на получение технических условий в АО «Газпром газораспределение Липецк» подавалась и технические условия были получены заказчиком (истцом), а не исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору-1 составляет 40 000 руб. (30 000 руб. стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива и 10 000 руб. стоимость дополнительных работ по корректировке теплового расчета по дополнительному соглашению № 1 к договору-1).

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору-1 в размере 10 000 руб. (50 000 руб. – 40 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору-2 денежные средства в размере 130 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ по договору-2 до момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора на сумму 145 000 руб., из них 15 000 руб. – выезд специалиста на объект (три выезда по 5 000 руб. каждый), 130 000 руб. – выполнение следующих разделов проектной документации: пояснительная записка (ПЗ); проект полосы отвода (ППО); технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (ТКР); здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (ИЛО); проект организации строительства (ПОС); проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (ПОД); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результата работ (разработанных разделов проектной документации) для его приемки в установленном порядке.

Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что разработанные разделы проектной документации истцу не передавались.

Из материалов дела видно, что с ответом на претензию № 61 от 06.08.2019 ответчик направлял истцу акт приема-передачи по договору № 14 от 26.04.2019 на сумму 145 000 руб.

Между тем, направление акта выполненных работ без предоставления заказчику результата работ не свидетельствует о соблюдения исполнителем порядка сдачи работ, поскольку в подобной ситуации заказчик лишен возможности проверить соответствие выполненных работ условиям договора и при наличии недостатков направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленные ответчиком в материалы дела разделы проектной документации разработаны в мае 2019 года, в то время как исходные данные, необходимые для разработки проектной документации (расчет годовых расходов тепла и топлива, технические условия), были подготовлены в июне 2019 года, что ставит под сомнение соответствие разработанной ответчиком документации условиям договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 140 000 руб. (10 000 руб. + 130 000 руб.).

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 500 руб. (платежное поручение № 225 от 29.07.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 133 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева