Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А12-523/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» мая 2021 года Дело № А12-523/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (404101, <...>, пом. Х, ОГРН: <***>, ИНН:3435303782) к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 5 от 04.02.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании по договору займа от 10.06.2014г. № 1 убытков, возникших вследствие утраты имущества, в размере 10 353 666 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в отзыве указывает на истечение срока исковой давности 31.12.2015 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ФИО3 оригинал дополнительного соглашения от 15.01.2019 г. к договору займа от 10.06.2014 г. №1. Ранее судом неоднократно предлагалось истцу представить данный документ.

Согласно п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, доказательства предпринимаемых мер к получению доказательств. Доказательств мер предпринимаемых к получению данного документа истцом не представлено.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «РусСтройДевелопмент» и ООО «Группа компаний «Деловой Мир» был заключен договор займа под залог имущества № 1, согласно которому, ООО «РусСтройДевелопмент» предоставило ООО «Группа компаний «Деловой Мир» долгосрочный кредит (заём) на сумму 1 842 000 рублей под залог промышленного оборудования, а именно, оборудование по изготовлению цементно-песчаных изделий методом вибропрессования на базе пресса модели IBI Roacometta «Orient», в составе: 1) Узел объёмной дозировки инертных материалов с автоматической электронной системой управления в количестве 1 (одна) штука;

2) Смесительный узел с пультом управления в количестве 1 (одна) штука;

3) Автоматический дозатор воды в количестве 1 (одна) штука;

4) Автоматический дозатор цемента в количестве 1 (одна) штука;

5) Комплект транспортёров для подачи компонентов бетонной смеси и поддонов в количестве 1 (один) комплект;

6) Стационарный вибропресс модели «Orient»- Н300 с электронной системой управления в количестве 1 (одна) штука;

7) Комплект пресс-форм в количестве 1 (один) комплект.

На основании Дополнительного соглашения к договору займа от 14.06.2014 № 1 от 15.01.2019, право собственности на данное оборудование перешло от ООО «Группа компаний «Деловой Мир»» к ООО «РусСтройДевелопмент» в рамках исполнения обязательств по погашению полученного ранее займа за счёт предмета залога.

При этом, ООО «РусСтройДевелопмент» было извещено, что данное оборудование на момент заключения данного соглашения, уже передано во временное пользование ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и находится по адресу: <...>.

В дальнейшем, ООО «Группа компаний «Деловой Мир» начало процедуру банкротства, а оборудование не было фактически передано ООО «РусСтройДевелопмент» и находилось на территории исправительной колонии.

Узнав о введении процедуры банкротства, ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ФИО3 для выяснения судьбы данного оборудования, предоставив последнему документы о собственности на него. На это был получен ответ, что конкурсный управляющий пытался истребовать данное оборудование в исправительной колонии, однако там его возвратить отказались, сославшись на то, что оно в колонию никогда не передавалось, что не соответствует действительности. В целях взыскания компенсации за оборудование, конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, однако ввиду того, что право собственности на данное оборудование фактически перешло к ООО «РусСтройДевелопмент» 15.01.2019 и отпала возможность погасить долги предприятия за счёт взыскания компенсации, процедура банкротства была ФИО3 завершена, а в иске судом было отказано, поскольку полномочия истца прекратились, а организация была ликвидирована.

Оценочная стоимость оборудования на момент его передачи в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области составляла 10 353 666 руб., что подтверждается договором подряда, заключенным между ООО «Группа компаний «Деловой Мир» и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от 12.01.2015 г.

В связи с тем промышленное оборудование ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ООО «ГК Деловой Мир» возвращено не было, по мнению истца было утрачено колонией, возвратить оборудование ответчик отказались, компенсацию в размере его стоимости не выплатили и отрицается сам факт получения данного оборудования истцу как, собственнику оборудования был причинён материальный ущерб в размере 10 353 666 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела истцом не представлено оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 10.06.2014 №1, полный текст копии данного дополнительного соглашения от 15.01.2019 г. к договору займа №1 от 10.06.2014 г. между ООО «Группа компаний «Деловой Мир» и ООО «РусСтройДевелопмент» на основании которого собственником оборудования стал истец.

Истец не представил доказательств перехода права собственности на спорное оборудование.

Срок исковой давности не может исчисляться от 15.01.2019 г.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона. В данном случае, истец в исковом заявлении просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по обеспечению сохранности имущества и его возврату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу А12-21492/2020 имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, было отказано ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в удовлетворении требований о взыскании с колонии убытков в размере 10 353 666 руб.

В судебном акте по делу А12-21492/2020 указано: «между ООО «Группа компаний Деловой Мир» и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области акт приема-передачи не заключался, бесспорных доказательств передачи оборудования в адрес Подрядчика в материалах дела не представлено.

Ответчик возражая, представил журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области за период с 02.01.2015 по 31.03.2015, где отсутствует факт ввоза оборудования согласно договору подряда от 12.01.2015 № 5.

Согласно данным баланса учреждения по состоянию на 01.01.2016, сведениям о движимом имуществе учреждения по состоянию на 31.12.2015, оборудование согласно договору подряда от 12.01.2015 № 5 отсутствует на учете.

31.10.2014 между ООО «Группа компаний «Деловой Мир», выступающим в качестве Заказчика, и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, выступающее в качестве Подрядчика, а также ООО «Опцион-ТМ», выступающее в качестве Лизингодателя, был заключен договор подряда №71. Договор № 71 идентичен по содержанию условий договора № 5 от 12.01.2015. При этом в приложении № 1 к договору от 10.07.2014 отсутствует расшифровка спецификации (наименование, характеристика, стоимость услуг), а также в Приложении № 2 отсутствует перечень предоставляемого Заказчиком оборудования для выполнения работ.

Таким образом, согласно карточке счета 205.00 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области за 2014 г. услуги учреждением оказывались (акты об оказании услуг от 30.09.2014. 31.10.2014. 28.11.2014, 17.12.2014) на сумму 124 820,50 руб.

09.07.2020 ОП-3 Управления МВД России по г. Волжскому вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту утраты имущества должностными лицами ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, по поступившим 30.06.2020 материала проверки.

В ходе проведенной проверки, фактов подтверждающих передачу и возврат имущества согласно договору от 12.01.2015 № 5, не установлено».

В судебном заседании 05.04.2021 г. ООО «РусСтройДевелопмент» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля который мог бы подтвердить факт передачи оборудования спорного оборудования на сумму 10 353 666 руб.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ответчика подтверждающий факт не поступления оборудования ответчику.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей который мог бы подтвердить факт передачи спорного оборудования ответчику, подтвтержающий факт не поступления оборудования ответчику, поскольку письменные доказательства передачи оборудования истцом в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. В рассмотренном случае свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи оборудования, поскольку такой факт подлежит подтверждению надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

Надлежащим доказательством передачи оборудования будет являться письменные доказательства (акты приема-передачи оборудования, акты приемки оборудования материально-ответственного лица), а не показания свидетелей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН:3435303782) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 768 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Н. Акимов