Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А06-8734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8734/2023
г. Астрахань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СКИТ" о взыскании основного долга по договору от 01.11.2022г. в размере 1 577 200 руб. и пени в размере 875 346 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2023 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору от 01.11.2022г. в размере 1 577 200 руб. и пени в размере 875 346 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представители сторон подписали соглашение о признании обстоятельства оплаты ответчиком основного долга в размере 1 577 200 руб. в полном объеме.

Суд приобщает соглашение о признании обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания, к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что основной долг погашен в полном объеме, считает, что расчет неустойки истца неверный, сумма неустойки составляет 52 520 руб.76 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СКИТ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческого сырья, согласно которому исполнитель обязуется выполнить из представленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению асфальтобетонной смеси, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по изготовлению асфальтобетонной смеси без НДС, устанавливается из расчета 400 руб. за 1 единицу изготовленной продукции - тонну.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ может быть произведена любим другим способом , не запрещенным законом.

Согласно материалам дела, истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами. В актах указано наименование работ, количество, цена и общая стоимость.

Акты подписаны ответчиком не замечаний, из актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 577 200 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 577 200 руб.

Истцом 25.08.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5-ти дней со дня получения претензии.

Однако, Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами и актом сверки.

Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что основной долг погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1044 от 14.09.2023г. на сумму 800 000 руб. и № 1147 от 13.10.2023г. на сумму 777 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Сторонами в материалы дела представлено подписанное Соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором истцом и ответчиком признан факт оплаты основного долга в сумме 1 577 200 руб. в полном объеме.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату основного долга в сумме 1 577 200 руб. в полном объеме, то исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 875 346 руб. за период с 31.05.2023г. по 18.09.2023г. из расчета 0,5% в день.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты готовой продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых три сотых) руб. за каждый день просрочки от стоимости готовой продукции, срок оплаты которой просрочен.

Представитель ответчика считает, что расчет неустойки истца неверный, сумма неустойки составляет 52 520 руб.76 коп. из расчета 0,03% в день.

Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре от 01.11.2022г. размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

При этом, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В этой связи, суд признает приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,03%) против размера в цифровом выражении (0,5%).

Проверив расчет пени ответчика, суд признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 520 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 18.09.2023г., который не подписан исполнителем. Иных документов, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом факт несения заявленных расходов в сумме 30 000 руб. не подтвержден.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 30 000 руб. за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком долг оплачен до подачи искового заявления в суд в размере 800 000 руб. и после подачи искового заявления в суд в размере 777 200 руб.

Таким образом, оплата задолженности частично была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом оплаты основного долга после подачи иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 973 руб. ( от суммы 777 200 руб. + 55 520 руб. 76 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 23 290 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СКИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 52 520 руб. 76 коп. за нарушение срока оплаты по договору от 01.11.2022г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко