Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-914/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А60-42357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А6042357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 12.09.2019).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) 24.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 06.05.2019 № 660013/0513136-2019.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управление не учло, что соглашаясь с условиями публичной оферты о заключении договора о реализации туристского продукта (далее – оферта), потребитель выражает согласие на расторжение договора в соответствии с пунктом 2.1.1. оферты и на его изменение в случаях, указанных в пункте 4.4. оферты. Кроме того, общество полагает, что Управление не учло, что договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе относится к договорам оказания услуг и на него распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом положения статей 450, 452 ГК РФ являются общими нормами, а положения статьи 781 ГК РФ специальными по отношению к договору реализации туристского продукта.

Общество также считает, что вывод Управления со ссылкой на статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) о том, что в случаях, указанных в названных статьях, исполнитель не вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов, не может быть принят во внимание, так как в пункте 5.3. оферты речь идет о невозможности для заказчика воспользоваться туристским продуктом по любым причинам, не зависящим от исполнителя, что буквально указывает на отсутствие вины исполнителя. В связи с этим общество полагает, что нормы статей 28, 29 Закона № 2300-1 в данном случае не применимы.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов и Управления по пункту 10.3. оферты, поскольку потребитель, согласившись с условиями оферты, соглашается и с положениями об изменении и расторжении договора, соблюдая при этом как форму договора, так и выражая свое согласие на данные изменения в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, то исключает односторонне изменение условий договора исполнителем. При этом общество отмечает, что названный пункт оферты включен во исполнение требований Правительства Российской Федерации, утвержденный в Постановлении от 18.07.2007 № 452 и не может ущемлять права потребителей.

Общество полагает, что пункты 6.8., 8.3., 8.7., 9.1., 10.1., 10.2. также соответствуют нормам действующего законодательства и в частности статьям 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ). По мнению общества, признание потребителя экономически слабой стороной договора само по себе не влияет на законность положений договора.

Общество также ссылается на то, что Управление не учло, что претензионный порядок предусмотрен статьей 10 Федерального закона № 132ФЗ. Кроме того, по мнению общества, пункт 11.2. оферты не ограничивает туриста в предъявлении требований о возмещении ущерба. Общество указывает, что пункт 13.5 оферты не противоречит действующему законодательству, поскольку форма отказа от страхования содержится в тексте самой оферты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией Федерального агентства по туризму, поступившей в Управление 01.03.2019, на основании приказа о проведении контрольной закупки от 15.03.2019 № 010101-01/89 в отношении общества Управлением проведена контрольная закупка туристского продукта № 4092145 из г. Екатеринбург в г. ШармЭльШейх Арабской Республики Египет на 5 ночей (с 06.04.2019 по 11.04.2019) в 3* отеле «New Badawia Resort» (Hadaba) стоимостью 33 729 руб. 95 коп.

По результатам контрольной закупки установлено, что реализация туристского продукта в Арабскую Республику Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) осуществляется с Интернет-ресурса, расположенного на сайте: https://pegast.ru, неопределенному кругу лиц.

На сайте https://pegast.ru договор о реализации туристского продукта заключается дистанционно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, исполнителем по договору является общество. Названный договор является типовыми с заранее определенными исполнителем условиями. При этом 21.03.2019 обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

С целью устранения выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 06.05.2019 № 66-00-13/05-13136-2019, согласно которому обществу предписано в срок до 04.09.2019 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1. в случаях дальнейшего предоставления туристских услуг применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания, обеспечить возможность потребителю права выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг страхования при заключении договора о реализации туристского продукта с Интернет-ресурса, расположенного на сайте: https://pegast.ru; 2. в случаях дальнейшего предоставления туристских услуг обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания; 3. известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 2 настоящего предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте общества в системе «Интернет» и сохранении данных сведений в течение одного года.

Полагая, что предписание Управления не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта от 20.03.2019 (далее - договор).

При этом в пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель имеет право расторгнуть договор, уведомив заказчика не менее чем за сутки до даты вылета (выезда). Исполнитель вправе предложить заказчику альтернативные туристские продукты; в пункт 4.4 договора включено условие о том, что в случае невозможности бронирования и оплаты туристского продукта вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа туроператора и/или иных обстоятельств, не позволяющих предоставить комплекс заказанных туристских услуг, исполнитель уведомляет об этом заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда. По соглашению сторон исполнитель предлагает заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованным срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает договор.

Суды, рассмотрев названные условия договора, с учетом положений части 1 статьи 450 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, указав, что из рассматриваемого условия не следует, что для исполнителя создается невозможность оказания услуги в соответствии с договором, верно сделали вывод, что такое условие, устанавливающее право исполнителя по договору на одностороннее изменение существенных условий этого договора, противоречит установленному законом ограничению на одностороннее изменение договора и нарушает права потребителя.

В пункте 3.2.9 договора определено, что заказчик обязан не менее чем за 3 часа до указанного в билетах и туристских документах времени явиться с данными документами к месту вылета (выезда), месту сбора группы и отправки трансфера. Неявка или опоздание заказчика или иных туристов на самолет (поезд, автобус и тому подобное) считается невозможностью оказания услуг по вине заказчика с применением последствий согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ.

Суды, отметив, что само по себе действие по опозданию либо неявке к месту встречи не является волеизъявлением потребителя к расторжению договора, так как, во-первых, расторжение договора происходит по соглашению сторон, во-вторых, при недостижении согласия в судебном порядке по ряду ограниченных законом оснований требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, верно сделали вывод о том, что изложение условий договоров в таком виде противоречит статье 450, части 2 статьи 452 ГК РФ

Оценив условия пункта 5.3 договора, суды правильно указали, что данные условия не соответствует статье 32 Закона № 2300-1, в которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). К данным расходам относятся затраты организации, фактически понесенные при исполнении обязательства и подтвержденные доказательствами (в том числе документами). В момент заключения договора исполнитель не имеет возможности сообщить о расходах, которые фактически еще не возникли.

В пункте 7.5 договора указано, что в случае изменения стоимости Турпродукта по объективным причинам, не зависящим от исполнителя обстоятельствам (в соответствии с действующим законодательством), исполнитель производит перерасчет стоимости Турпродукта, предварительно уведомив об этом заказчика, а заказчик производит необходимую доплату.

Пункт 10.3 договора содержит условие о том, что стороны признают услуги оказанными надлежащим образом при замене средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна, элементов (маршрута) экскурсионной программы на аналогичные услуги (в том числе на услуги аналогичной или более высокой категории).

В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ условие об общей цене туристского продукта, а также информация об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) являются существенными условиями договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, в связи с которыми договор о реализации туристического продукта может быть изменен или расторгнут, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с этим судами верно указано, что Федеральным законом № 132ФЗ не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об общей цене туристского продукта в связи с увеличением стоимости туристического продукта и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта, а также условия проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы). Следовательно, судами правильно определено, что условия пункта 7.5. и пункта 10.3 договора ущемляет права потребителя.

Признавая условия пунктов 6.8., 8.7. договора ущемляющими права потребителей, суды обоснованно с учетом положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ, статьи 403 ГК РФ, пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 указали, что случае указанные обществом не могут быть безусловно отнесены к обстоятельствам, влекущим освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. Основания для освобождения исполнителя от ответственности должны устанавливаться и доказываться исполнителем в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из возникших обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств перед потребителем.

Кроме того, по пункту 8.3. договора суды проанализировав материалы дела на основании пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, статей 28 – 31 Закона № 2300-1 также верно сделали вывод о том, что обоснованность (необоснованность) требований потребителя должна оцениваться индивидуально, с учетом возникших обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору, и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Однако турист не должен быть лишен возможности предъявить претензии к исполнителю о возмещении убытков в связи с данными обстоятельствами без взаимосвязи с надлежащим (ненадлежащим) исполнением обязательств, возложенных на исполнителя законодательством и договором.

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от Исполнителя. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий, предусмотренных п. 5.3. настоящего договора.

Оценив названное условие договора суды верно указали, что пункт 9.1 договора, предусматривающий последствия расторжения договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на пункт 5.3 договора, не соответствует закону и ущемляющим права потребителя в той части, которая признана нарушающей права потребителей по пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае возникновения споров по договору или в связи с ним, стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров, а также в претензионном порядке согласно пункту 10.1. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако обязательный досудебный порядок урегулирования споров по спорам, связанным с оказанием туристских услуг, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании пункта 11.2. факт установления обязанности туроператора возместить туристу Реальный ущерб подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом; документом, подтверждающим добровольное решение Исполнителя, принятого по согласованию со Страховщиком.

Проанализировав данное условие договора, судами верно указано, что включение в договор названного условия ограничивает право потребителя на предъявление требований о возмещении ущерба, поскольку такой факт может устанавливаться не только документами, перечисленными в пункте 11.2. договора, но и иными документами.

Кроме того, обществом в туристический продукт включен страховой пакет ERV «Полное покрытие» (Египет), в который состоит из: Страхования медицинских расходов, Страхования от несчастного случая, Юридической (правовая) помощи.

В силу статьи 17 Федерального закона № 132-ФЗ в тех случаях, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии.

Между тем, наличие полиса медицинского страхования для въезда граждан России на территорию Республики Египет не предусмотрено.

Также в пункте 13.5. договора содержится условие о том, что в случае отказа от заключения договора добровольного медицинского страхования клиент подписывает соответствующую расписку.

Вместе с тем, судами установлено, что при заключении потребителем договора дистанционно (посредством акцепта - принятия предложения) у потребителя отсутствует возможность заполнения формы заявления отказа от услуги страхования. Доказательств размещения на сайте https://pegast.ru формы расписки об отказе от услуги страхования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А6042357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова