Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-26709/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2710/2021

Дело № А65-26709/2019
г. Казань
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технология» Кунина Якова Александровича – Салихова Т.Р., доверенность от 02.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН» – Казаевой Н.В., доверенность от 11.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технология» Кунина Якова Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А65-26709/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технология» Кунина Я.А. к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным платежа в размере 17 201 725 руб. 20 коп., совершенного 04.10.2019 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» (далее - ответчик), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 17 201 725 руб. 20 коп., совершенной 04.10.2019 (по возврату займа по договору займа от 08.07.2019 № 42/19/13).

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу должника 17 201 725 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 17 201 725 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 111 руб. 01 коп., являющегося частью реституционного требования об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» в пользу ООО «Технология» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 201 725 руб. 20 коп. за период с 05.10.2019 по 31.01.2021 в размере 1 204 214 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 изменено в части размера процентов, резолютивная часть определения в указанной части изложена следующим образом.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 201 725 руб. 20 коп. за период с 22.03.2020 по 31.01.2021 в размере 697 991 руб. 01 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Кунин Я.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кунина Я.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АСМ НН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, в силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

С учетом установленных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика на момент получения спорных денежных средств о неосновательности такого получения и правомерности начисления в связи с этим процентов с 05.10.2019 в сумме 1 204 214 рублей 12 копеек.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклонено, поскольку указанный срок конкурсным управляющим не пропущен (должник признан банкротом 18.06.2020, а настоящее заявление подано в арбитражный суд 22.03.2021).

При повторном рассмотрении вывод суда о необходимости определения начальной даты расчета процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, то есть с 04.10.2019, суд апелляционной инстанции признал верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, при этом расчет процентов заявителя жалобы в части счел ошибочным.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам платежам. Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Согласно расчету заявителя жалобы, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, проценты начисляются за период с 01.04.2020 (за 1 год до даты подачи заявления в суд) по 31.01.2021 (дата возврата денежных средств) и составляют 669 791,46 руб.

Между тем согласно материалам дела, рассматриваемое заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 22.03.2021.

Поэтому период для начисления процентов должен быть определен с 22.03.2020 по 31.01.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным, изменяя обжалуемое определение, взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 991 руб. 01 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы кассатора указанные выводы не опровергают.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации (несмотря на возможность начисления процентов с момента их получения), с учетом заявленного ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности - апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-26709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова