Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А68-7790/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7790/2020

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бардиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.281781 от 12.08.2019

в судебном заседании участвуют: от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2020,

эксперт: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы к ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.281781 от 12.08.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление, заказчик, истец) и ООО «ТД «ЭТАЛОН БЕТОН» (далее - подрядчик, ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 № Ф.2019.281781 (далее - контракт) на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 26 886 131 руб. 10 коп., в т.ч. НДС., которые необходимо выполнить в срок по 15.10.2019 (п. 4.1).

Место выполнения работ - территория МО город Тула, в том числе,

- дорога от д. 102 д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный;

- дорога от поворота с автодороги М2 «Крым-Москва-Тула» до дома 102 в д. Волоть. В соответствии с п. 5.5.4 контракта подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, техническим заданием (приложение № 2) и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Работы по контракту выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки законченных работ (форма А-1) и экспертной оценки фактического уровня качества выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ (приложение № 5).

В соответствии с п. 6.8 контракта в целях проверки качества выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, на Заказчика возложена обязанность провести экспертизу для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. С этой целью Заказчиком была привлечена Экспертная организация ООО «Межрегиональный проектный центр».

Из экспертных заключений о фактическом уровне качества выполнения работ и о необходимости применения мер воздействия на Подрядчика следует, что качество работ соответствует условиям технического задания в соответствии с которым выполнялись дорожные работы, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 78.1330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве», Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».

Данным экспертными заключениями подтверждается установленная п. 7.1 контракта гарантия качества результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных Техническим заданием и сметной документацией, включая качество всех используемых материалов в полном объеме.

Пунктом 7.2 контракта на Подрядчика возложена обязанность устранять за свой счет в течение гарантийного срока в сроки, устанавливаемые Заказчиком, указанные в данном пункте контракта дефекты верхнего конструктивного слоя дорожного покрытия, образующиеся в условиях нормальной эксплуатации.

Гарантийный срок составляет: на выполнение работы по устройству верхнего покрытия – не менее 5 лет;, на все иные отремонтированные конструктивные элементы объектов улично-дорожной сети – не менее 4 лет (п. 7.3 контракта).

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 42-49), Актом приемки законченных работ от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 52—57), от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 142, Актом приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 131), установлено, что предъявленные к приемке отремонтированные объекты: «Ремонт дороги от д. 102 д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный в муниципальном образовании г. Тула» и «Ремонт дороги от поворота с автодороги М2 «Крым - Москва - Тула» до дома 102 в д. Волоть в муниципальном образовании г. Тула» приняты в эксплуатацию, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Установлена общая оценка качества выполненных работ по ремонту дороги - хорошо.

23.03.2020 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении контракта, указав общую стоимость выполненных работ в размере 26 585 879 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 81-82).

11.04.2020 представителями Заказчика и Подрядчика было проведено обследование автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги, расположенной по адресу: от д. 102 д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный,

В ходе визуальной проверки, в том числе, по данному участку автомобильной дороги составлен Акт обследования от 11.04.2020. Актом зафиксированы дефекты в асфальтобетонном покрытии, такие как сетка трещин, локальные нарушения ровности (пучины, просадки) (20 м2), установлен срок устранения замечаний до 09.05.2020 (т. 1 л.д. 114).

Истец 01.06.2020 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 16)

Данные дефекты дорожного покрытия Подрядчиком были устранены, согласно акту

обследования от 11.04.2020, в рамках гарантийных обязательств. Заказчик (УТ и ДХ администрации г. Тулы) был надлежаще проинформирован, что подтверждается письмом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭТАЛОН БЕТОН» (исх. № 60 от 19.06.2020), врученным нарочно с отметкой о получении представителем УТ и ДХ администрации города Тулы 23.06.2020 (т. 1 л.д. 116).

22.07.2020 представителями Заказчика и Подрядчика было повторно проведено обследование автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании у Подрядчика, в том числе автомобильной дороги, расположенной по адресу: от д. 102 д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный, а также дороги от поворота автодороги М-2 «Крым-Москва-Тула» до д. 102 в п. Волоть (т. 1 л.д. 9-15).

В ходе визуальной проверки выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии и прочие дефекты, а именно

на участке автодороги на въезде в п. Восточный имеются дефекты а/б покрытия (пучина, просадка, сетка трещин);

на участке автодороги возле домов 101, 133, 82 в д. Волоть имеется сетка трещин на проезжей части.

Актом осмотра установлен срок исполнения гарантийных обязательств до 15.08.2020 (т. 1 л.д. 115).

Между тем, представителями ответчика в акте 22.07.2020 высказано особое мнение о несогласии по возложению обязанности устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств на ООО «Торговый Дом «Эталон бетон».

Представители подрядчика указали, что по дороге едут грузовые автомобили с огромным перегрузом с карьера, а также из под основания дороги поднимается вода.

Истец 20.08.2020 направил ответчику претензию № ух и ДХ/3706 от 19.08.2020 с требованием устранить недостатки, зафиксированные в Акте обследования от 22.07.2020 до 15.08.2020.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, заявил о том, что установленные недостатки не являются гарантийными и просил в иске отказать.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Проверяя доводы ответчика, судом по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 16.02.2021 (т. 3 л.д. 48-68) и дополнение к нему от 06.05.2021 (т. 3 л.д. 104-118).

Согласно выводам эксперта качество работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети автомобильных дорог, расположенных по адресу: дорога от поворота с автодороги М2 «Крым-Москва-Тула» до дома 102 в д. Волоть; дорога от дома 102 в д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный, выполненных ООО ТД «Эталон Бетон» соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждено лабораторными испытаниями.

Недостатки, возникшие в результате эксплуатации дороги от поворота с автодороги М2 «Крым-Москва-Тула» до дома 102 в д. Волоть; дороги от дома 102 в д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный, не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ.

Причиной возникновения дефектов на дорогах является несоответствие конструктива дорожной одежды нагрузкам от грузового транспорта.

Эксперт рекомендовал установить категорию дороги от поворота с автодороги М2 «Крым-Москва-Тула» до дома 102 в д. Волоть; дороги от дома 102 в д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный в соответствии с расчетным объемом перевозок с предприятия ООО «464 КНИ», согласно СП37.13330.2012 «Промышленный транспорт» табл.7.1 и внести изменения в конструктив дорожной одежды в соответствии с ОДМ 218.2.104-2019, учитывая модуль упругости дорожной одежды от нагрузок на ось грузового транспорта. Провести мониторинг подъема воды в грунтовое основание дороги на участках с низкой высотной отметкой и возле пруда д.Волоть с последующими мероприятиями по водопонижению при необходимости.

Недостатки, возникшие в результате эксплуатации дороги от поворота с автодороги М2 «Крым-Москва-Тула» до дома 102 в д. Волоть; дороги от дома 102 в д. Волоть до производственной площадки ООО «464 КНИ» в п. Восточный, не являются гарантийными.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В пункте 7.2 Контракта содержится закрытый перечень дефектов верхнего конструктивного слоя дорожного покрытия, образующихся в условиях нормальной эксплуатации, которые Подрядчик обязан устранять за свой счет в течение гарантийного срока в сроки, устанавливаемые Заказчиком, а именно:

-отдельные ямы (выбоины);

-колея глубиной более 20 мм;

-выкрашивание минеральных зерен на глубину более 20 мм на площади свыше 1 м2;

-просевшие смотровые люки на глубину более 20 мм от уровня устроенного покрытия;

-пластические деформации с просветом над рейкой более 6 мм.;

-отклонение по вертикали крышки люков смотровых и дождеприемных колодцев более 19 мм;

-локальные застои (скопления воды), возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО2 пояснил, что разрушения дорожного покрытия связаны с движением большегрузного транспорта с карьера. В составленной смете на работы по ремонту дорожного покрытия не учтена нагрузка от тяжелой техники на него, что не обеспечивает сохранение покрытия в течение гарантийного периода.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик доказал, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Ответчиком за проведение экспертизы уплачено 45 000 руб. Поскольку суд считает, что ответчик проведенной по делу экспертизой опроверг доводы истца, которому в иске отказано, то суд взыскивает с истца в возмещение расходов ответчика 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» 45 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова