Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-63995/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63995/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Климатек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-63995/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатек»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой», адрес: 190020, <...>, лит. Д, помещ. 1-Н этаж 3, часть 40 офис 2 ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «НордВестСтрой») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климатек», адрес: 197341, <...>, лит. А, помещ. 13-Н (4.1), ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Климатек») о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, взыскание предварительной оплаты товара с ответчика не обосновано, поскольку, как указывает ООО «Климатек», товар был поставлен, однако истец уклонился от подписания документов о приемке товара и от возврата товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщиком) был выставлен счет от 17.11.2022 № УП-54 на сумму 500 000 руб., в котором были согласованы все существенные условия договора: ассортимент и количество товаров, цена товаров и их стоимость.

Счет был оплачен истцом (покупателем) в полном объеме платежным поручением № 1871 от 17.11.2022.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Истец направил в адрес ООО “Климатек” претензию с требованием о возвращении предварительной оплаты товара в сумме 500 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «НордВестСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то есть передачи товара в полном объеме, либо возврата денег (полностью или частично) ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) ответчик указывает, что фактически товар был поставлен, однако истец уклонился от подписания документов о приемке товара и от возврата поставленного ответчиком товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об исполнении им обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных в качестве предварительной платы за товар, который не был поставлен, является правомерным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на поставку товара в адрес истца и на не возврат истцом подписанных документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-63995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова