Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А36-3737/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3737/2018
г. Липецк
24 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания «СтальСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 829520 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 15.03.2018., ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Компания «СтальСоюз» обратился с иском к ответчику, ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ» о взыскании 829520 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.04.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 765192 руб. 50 коп.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования, просит взыскать денежные средства с ответчика на основании ст. ст. 209, 514, 1102, 1103, 1105 в виде стоимости реализованного ответчиком товара, переданного по договору поставки №014 от 20.03.2015.

В отзывах на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что до момента исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств ответчик не вправе был требовать возврат товара. Ответчик воспользовался своим правом на реализацию товара истца, находящегося на ответственном хранении, при этом понес расходы по хранению товара. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной ценой товара, поскольку товар был признан некачественным, сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А33-23150/2016.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23150/2016 по иску ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ» к ООО «Компания «СтальСоюз» о взыскании 1 147 725 руб. задолженности по договору поставки металлопроката от 20.03.2015 N 014, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 20.03.2015 N 014 (далее-Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора качество каждой партии товара подтверждается сертификатом соответствия завода изготовителя. Копия сертификата прилагается поставщиком к каждой партии товара.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или уполномоченному лицу (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора доставка товара по адресу, указанному покупателем может осуществляться поставщиком, покупателем или перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с "Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7). В случае если договоров предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

В спецификации от 10.05.2016 N 2884 сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара 910 725 руб.

Во исполнение условий спецификации ответчиком произведена оплата товара на сумму 910 725 руб. по платежным поручениям от 18.05.2016 N 389 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2016 N 404 на сумму 321 900 руб., от 07.06.2016 N 454 на сумму 29 825 руб., письмом о зачете от 19.05.2016 N 23 на сумму 59 000 руб.

В целях доставки товара ответчиком с ООО "КП Транзит" была согласована заявка N 43 от 09.06.2016 на перевозку товара по маршруту г. Липецк - г. Красноярск. Поставщиком в целях передачи товара покупателю по универсальному передаточному акту от 10.06.2016 N 3877 был передан ООО "КП Транзит" товар (сталь) на сумму 910 725 руб.

При приемке товара представителями ответчика было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

ООО "ЭЛЕМЕНТПРОМ", приостановив приемку товара, письмом, направленным посредством электронной почты 17.06.2016, известило поставщика о несоответствии качества товара, поставленного ответчиком, а также просило направить уполномоченного представителя для дальнейшей приемки товара и фиксации обнаруженных дефектов.

В письме от 23.06.2016 N 10 поставщик указал на то, что перед отправкой товар был проверен на предмет качества и предложил произвести приемку товара без представителя истца.

17.06.2016 ответчиком был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

С целью установления качества поставленного товара ответчик заключил с Союзом "Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты" договор от 24.06.2016 на проведение экспертизы товара.

01.07.2016 специалистом Союза "Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты" составлено заключение N 015-05-00113, согласно которому по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что проверенная партия ленты стальной с полимерным покрытием ЛКПОЦ 0,70х1250, сорт 1 в количестве 4 рулонов, общей массой нетто 13435,0 кг по наличию дефектов полимерного покрытия, механических повреждений не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии производства рулонной стали с полимерным покрытием.

Письмом от 05.07.2016 N 83/16 ответчик указал истцу на некачественность поставленного по спорному договору товара, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара, а также расходы за проведение товарной экспертизы. В приложении к указанному письму ответчик направил истцу акт об установлении дефектов от 17.06.2016 N 30, фотографии повреждений рулонов, акт экспертизы N 015-05-00113, счет на оплату услуг эксперта.

В письме от 12.07.2016 N 32 истец отказал ответчику в удовлетворении претензии от 05.07.2016 N 83/16.

Письмом от 18.07.2016 N 85-16 ответчик повторно указал истцу на некачественность поставленного по спорному договору товара, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные ответчиком в связи с доставкой товара, а также расходы за проведение товарной экспертизы.

В письме 22.07.2016 N 38 истец отказал ответчику в удовлетворении претензии от 18.07.2016 N 85-16.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.08.2016 N 107/16 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 910 725 руб., возместить расходы, понесенные в связи с доставкой товара в размере 220 000 руб., а также расходы за проведение товарной экспертизы в размере 17 000 руб.

В октябре 2016 года ответчик обратился с иском к истцу о взыскании 1 147 725 руб. задолженности по договору поставки металлопроката от 20.03.2015 N 014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу №А33-23150/2016 с ООО «Компания «СтальСоюз» в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ» взыскано 1 147 725 руб. долга, а также 24 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания «СтальСоюз» отказано.

Письмом № 34/17 от 31.03.2017 ответчик сообщил истцу о нахождении товара на хранении по заключенному с ООО «УРБАНФОРМ» договору №09/16 от 01.07.2016, просил возместить расходы по хранению в сумме 126 000 руб.

Истец в письме №27 от 28.04.2017 просил ответчика определить порядок и процедуру возврата товара, находящегося на складе, сообщив о принятом решении в срок до 04.05.2017.

В письме №37 от 27.06.2017 истец повторно просил ответчика согласовать порядок и дату возврата товара.

Ответчик в письме №149 от 06.10.2017 сообщил истцу, что 11.05.2017 договор хранения товара расторгнут, а сам товар утилизирован –сдан в металлолом 01.07.2017, просил возместить расходы по хранению товара и перечислить остаток задолженности по исполнительному листу.

Факт реализации товара подтверждается приемосдаточным актом на утилизацию, подписанным с ООО «ВМЦ-Рециклинг» от 01.07.2017 на сумму 80640 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости реализованного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, при приемке товара представителями ответчика было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Ответчик сообщил истцу о принятии товара на ответственное хранение в марте 2017 года, т.е. спустя девять месяцев с момента получения товара (июнь 2016 года), тем самым нарушив п.1 ст. 514 ГК РФ в части незамедлительного уведомления поставщика.

Суд считает, что наступление правовой определенность в отношениях сторон по установлению факта поставки некачественного товара и возврату уплаченных ответчиком денежных средств следует определять с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу №А33-23150/2016, т.е. с 10 мая 2017 года.

Истец, действуя добросовестно. в разумный срок направил ответчику письмо №27 от 28.04.2017 с просьбой определить порядок и процедуру возврата товара, установив разумный срок для ответчика до 04.05.2017, повторно уведомил письмом №27 от 27.06.2018 .

Ответчик ответа на письма истца не направил, и самостоятельно реализовал товар истца на утилизацию по приемосдаточному акту №601 от 01.07.2017 на сумму 80640 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что из-за действий ответчика ООО «Компания «СтальСоюз» было лишено права в разумный срок вывезти товар, принятый ответчиком на ответственное хранение, или распорядиться им иным образом (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,

В силу п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В подтверждение стоимости товара истцом представлена товарная накладная №398 от 08.06.2016 на приобретение рулонной стали 0,70’1250Ral 1001,Ral 1013, Ral 8025 на сумму 829520 руб. 50 коп.

Наименование данного товара полностью соответствует товару, полученному ответчиком по спорному универсальному передаточному документу №3877 от 10.06.2016 к Договору.

Ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств в подтверждение иных цен на товар по накладной №398 от 08.06.201, сложившихся в месте хранения, равно не представлено доказательств реализации товара с аукциона в порядке ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Из акта экспертизы №015-05-00113 от 01.07.2016 следует наличие дефектов стальной ленты производственного характера в виде нарушения окраски и вмятин, выводы о невозможности использовать товар не содержатся.

Истцом в материалы дела также представлены письма ООО «Ремиз» от 16.08.2018 и ООО «Липецкий завод кованых изделий» от 17.08.2018, из которых следует возможность производства из рулонной стали, указанной в акте экспертизы №015-05-00113, следующей продукции: металлического профиля, профлиста, элементов водосточной системы, доборных элементов кровли, упаковочной ленты, сэндвич-панелей, снегозадержателей, иной вспомогательной продукции.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом доказал стоимость утраченного по вине ответчика товара в размере 829520 руб. 50 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец определил подлежащую к уплате стоимость невозвращенного ответчиком товара с учетом понесенных ответчиком расходов по хранению товара (144968 руб.) и вырученных денежных средств от утилизации (80640 руб.), что составило 765192 руб. 50 коп. (829520,50+80640-144968), что является правом истца.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде действительной стоимости утраченного товара в сумме 765192 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 30000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором №1403/18 оказания юридических услуг от 14.03.2018, актом оказания юридических услуг от 15.03.2018 на комплексное ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., расходным кассовым ордером №4 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2017-2018 годах, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Сумма государственной пошлины по делу от исковых требований 765192 руб. 50 коп. составляет 18304 руб.

Истец при подаче иска уплатил 19600 руб. государственной пошлины по платежному поручению №65 от 28.02.2018 и чеку-ордеру от 26.03.2018.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18304 руб., в остальной части истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1296 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «СтальСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 765192 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18304 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить ООО «Компания «СтальСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1296 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов