Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А28-9204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9204/2016

30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А28-9204/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерному обществу «Автотранспортное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2,

ФИО3

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие), акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – Общество), ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 217 469 647 рублей 88 копеек.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – общество «ЖЭК 15») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), Предприятия, Общества, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции определениями от 14.10.2022 выделил заявление к Администрации в отдельное производство, а также объединил заявления конкурсного управляющего и кредитора для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Кроме того, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Общество и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 04.09.2008, ее участниками являются Предприятие (5 процентов доли в уставном капитале) и Общество (95 процентов доли в уставном капитале).

Руководителями должника являлись в период с 16.05.2012 до 11.03.2015 ФИО2, с 12.03.2015 по 23.12.2015 – ФИО4, с 24.12.2015 по 13.01.2017 – ФИО3

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 23.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий и общество «ЖЭК 15», посчитав, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, обратились в арбитражный суд с заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что  заявители не обосновали возникновение у ФИО2, ФИО4, ФИО3  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом на приведенные конкурсным управляющим и кредитором даты (не позднее 02.11.2014, 13.04.2015 и 25.01.2016 соответственно). Участники должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию с учетом редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в период, когда, по мнению конкурсного управляющего должно было быть подано соответствующее заявление) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственным активом должника является дебиторская задолженность населения, возникшая в связи с неоплатой потребителями оказанных коммунальных услуг. При этом основная кредиторская задолженность сформирована у Компании перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Суды сочли, что применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное значение имеет вид деятельности должника – управление эксплуатацией жилого фонда.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан-потребителей коммунальных услуг, является распространенной для организаций такого профиля, а потому возникновение у Компании убытка и обязательств перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждено, что с учетом специфики деятельности должника в периоды, указанные конкурсным управляющим, имела место критическая ситуация, влекущая возникновение у бывших руководителей Компании обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций также приняли во внимание, что привлечение бывших руководителей Компании к субсидиарной ответственности фактически приведет к возложению на ответчиков ответственности за нарушение конечными потребителями коммунальных услуг платежной дисциплины.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия в виде наращивания кредиторской задолженности и последующего банкротства Компании или того, что контролирующие должника лица скрывали от контрагентов сведения о действительном финансовом состоянии должника,

Суды также учли, что наличие у Компании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями было предметом рассмотрения на совещаниях в Администрации города Кирова, Правительстве Кировской области. На указанных совещаниях вырабатывались меры по урегулированию задолженности.

Таким образом, ответчики принимали меры по выводу должника из кризисного положения, возникшего в связи с низкой платежной дисциплиной фактических потребителей коммунальных услуг.

Отказав в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности Предприятия, Общества и Администрации, суды обоснованно исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований, введены в действие только 29.07.2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников по обязательствам должника в связи с неподачей (несвоевременной подачей) заявления на даты, указанные конкурсным управляющим и кредитором (14.11.2014 для Общества и 04.02.2016 для Предприятия) не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий в кассационной жалобе не привел.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной ошибке и, соответственно, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова