Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12006/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональное отделение филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.08.2024; публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО5 по доверенности от 22.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения 623 588 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 850 руб. 56 коп.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не установлено наличие/отсутствие у спорных автостоянок и нежилых помещений самостоятельного назначения; ответчиком не доказано использование собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) таких помещений в качестве общего имущества; парковки являются обособленным объектом капитального строительства и не являются частью МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения и постановления, ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» в своем отзыве считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016 № 02/16 (далее – договор), в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, указанное в «Описании недвижимости» (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору переданы автостоянки под номерами 9-146, место расположения Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>, площадью 3 345,7 кв.м.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что передаваемое в пользование нежилое помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2016 № КПН-14-2016.

Срок действия договора установлен с 01.12.2016 до 30.11.2017.

Дополнительными соглашениями к договору стороны пролонгировали действие договора безвозмездного пользования на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автостоянок от 30.05.2022 № ОВН/21/1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автостоянки, а покупатель принимает в собственность передаваемые автостоянки и обязуется уплатить за них установленную договором цену.

Продавец продает покупателю следующие автостоянки, находящиеся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:235 и расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, автостоянки под номерами с 1 по 8.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2022 к договору ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное временное пользование также автостоянки под номерами 1-8 по ул. Университетской д.21/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2023 № ОНВ/1-22, в силу которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество по адресу: <...>, соор. 1 машино-места под номерами с 1 по 396 и нежилые помещения под номерами 12, 06, 11, 03, 01, 05, 04.

Согласно проведенной инвентаризации на территории паркингов выявлено нахождение кабелей связи, которые принадлежат ответчику, всего 218,13 погонных метров кабеля. Кабельные бирки с указанием собственника установлены.

Письмом от 29.03.2024 № 20 истцом направлены для подписания акты обследования оборудования сети от 13.03.2024 и 14.03.2024 по фактически проложенной кабельной линии (волоконно-оптический кабель) (интернет, кабельное телевидение, телефонная связь) на территории паркингов, в подземной автостоянке.

Письмо получено ответчиком, однако ответ не поступил.

Письмом от 17.04.2024 № 32 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и подписание договоры аренды по предоставлению территории паркингов для размещения кабеля.

Письмо оставлено без ответа и исполнения.

Истцом 17.05.2024 направлена в адрес ответчика претензия с предложением подписания договоров, а также об уплате суммы неосновательного обогащения

за три года в срок до 31.05.2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 287.5, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходили из того, что паркинги являются частью многоквартирных жилых домов, построены и введены в эксплуатацию в качестве встроенных и встроенно-пристроенных объектов, здания паркингов конструктивно связаны общими стенами и (или) перекрытием с МКД, являются их частями, вследствие чего стены нежилых помещений, на которых расположены сети ответчика, являются местами общего пользования, использование которых ответчиком осуществляется на основании договора о размещении, заключенного с управляющей организацией, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений,

машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, к составу общего имущества МКД относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорные объекты (здания паркингов) не участвуют в гражданском обороте как самостоятельные объекты гражданских прав; в спорных помещениях проходят сети и теплотрассы; обществом в 2015 году на спорные объекты по адресу ул. Университетская, 21, получено разрешение застройщика на размещение сетей связи, что подтверждено актом освидетельствования прокладки ВОЛС от 29.12.2015 № 02, в отношении объектов расположенных по адресу: ул. Мелик-Карамова, 88/1, между обществом и управляющей компанией «Система» заключен договор возмездного оказания услуг от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2023 № 12, управляющей организацией выданы технические условия № МТС-1122-МК-88 и соответствующее разрешение при согласовании проектной документации; ФИО2, со своей стороны, является собственником лишь парковочных мест, а не здания, ввиду чего лишен права требовать плату за использование мест общего пользования для размещения сетей связи.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты являются обособленным объектом капитального строительства и не являются частью МКД, отклоняется судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект капитального строительства, расположенный по ул. Мелик-Карамова, 88/1, является «Многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта закрытого типа. 2 этап строительства. Подземная стоянка автотранспорта закрытого типа. Количество машино-мест 396», введен в эксплуатацию 02.02.2023.

Подземная стоянка автотранспорта закрытого типа с кадастровым номером 86:10:0101244:3005 поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект

недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-10-06-2023, технического плана по заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 06.03.2023 с присвоением адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1. Право на здание не зарегистрировано, но в здании находятся 396 машино- мест (не огорожен стеной), которые являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Парковка, расположенная по адресу: <...>, является пристроенной к МКД стоянкой автотранспорта закрытого типа.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения

предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие в ЕГРН сведений о парковке, расположенной по адресу: <...>, сооружение 1, в качестве самостоятельного сооружения, не является основанием для вывода об автономном статусе данного здания, ввиду того, что судами установлен встроенно- пристроенный характер данного объекта исходя из проектной и строительной документации, а также наличие общих конструктивных элементов в виде крыши парковки, используемой для размещения детской площадки и иных объектов общей инфраструктуры.

Паркинг, расположенный по адресу: ул. Университетская, дом 21/1, непосредственно пристроен к МКД, имеет с ним общую стену. Тот факт, что спорные коммуникации ответчика размещены на иной стене нежилых помещений, не противоречит сделанным судами выводам об относимости данных помещений к местам общего пользования.

По этим же причинам не имеют правового значения, как ошибочно полагает податель жалобы, для квалификации статуса спорных помещений условия договоров купли-продажи, в которых его стороны согласовали принадлежность покупателю всех мест общего пользования в паркингах.

Как справедливо отметили суды, размещение спорных линий связи осуществляется ответчиком на основании технических условий, выданных управляющей компанией, из содержания которых усматривается прохождение кабелей, в том числе по стенам паркингов.

При этом противоречивая процессуальная позиция управляющей компании, которая получает платежи от общества «Ростелеком» за размещение сетей связи, но при рассмотрении настоящего спора указала на невключение стен данных помещений в состав имущества общего пользования, не может быть признана добросовестной и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку собственниками места общего пользования принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений МКД вне зависимости от мнения и поведения управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты (здания паркингов) не участвуют в гражданском обороте как самостоятельные

объекты гражданских прав, стены, которыми огорожен паркинг, относятся к общему имуществу собственников МКД, ввиду чего не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12006/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1