Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А25-2825/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судей Денека И.М. и Мацко Ю.В.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука В.А. – Срапян К.О. (доверенность от 25.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (ИНН 7704453112, ОГРН 1187746320607) – Попова Н.А. (доверенность от 04.06.2019), Дрогана Э.И. (доверенность от 04.06.2019), от компании Спаркель Сити Инвест ЛТД – Попова Н.А. (доверенность от 18.07.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) – Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018), Томилина А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), Каирова С.А. (доверенность от 10.12.2018), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) – Скворцова А.Н. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие Авдоляна А., Росфинмониторинга, компании Смарт Резолют ЛТД, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «АЭНП», компании Спаркель Сити Инвест ЛТД и Авдоляна А. и на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) ООО «АЭНП» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 849 659 456 рублей 88 копеек основного долга, 174 632 956 рублей 94 копеек процентов, 336 4955 115 рублей 18 копеек неустойки.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; выводы судов о ничтожности сделок займа и уступки права, аффилированности компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее – компания), Авдоляна А. и должника не соответствуют материалами дела. У судов отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях компании и должника при заключении сделок признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность должника подтверждена материалами дела, у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности договоров и квалификации требований как имеющих корпоративный характер.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Авдолян А. просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод относительно его аффилированности с должником; наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся того или иного лица, сказывается на правовом положении (правах и обязанностях) этого лица. Судебные акты негативно сказываются на правах Авдоляна А. и порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

В отзывах ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», конкурсный управляющий указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель компании и общества просил судебные акты отменить, представители управляющего и кредиторов просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб общества и компании следует отказать, производство по кассационной жалобе Авдоляна А. надлежит прекратить,

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано 14.04.2018. Решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 849 659 456 рублей 88 копеек основного долга, 174 632 956 рублей 94 копеек процентов за пользование займом, 336 4955 115 рублей 18 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований общество представило заключенные должником и компанией договоры займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4, договоры уступки права (требования) от 13.10.2017 и 27.04.2018 и указало на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что общество не представило доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований сделки суды на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

Компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 28.07.2017 № 1 на сумму 717 млн рублей со сроком возврата не позднее 14-го дня с даты выдачи суммы займа под 15% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.08.2017, займодавец имеет право потребовать возврата части суммы займа (300 млн рублей) с процентами по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением от 09.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 25.08.2017. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 14.09.2017.

Компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 10.08.2017 № 3 на сумму 10 805 тыс. долларов США под 15% годовых со сроком возврата не позднее 25.08.2017, предусмотрев право займодавца потребовать возврата части 50% суммы займа с процентами в любой момент по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017.

Компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.08.2017 № 4 на сумму 19 млн долларов США под 15% годовых со сроком возврата 01.09.2017, предусмотрев право займодавца потребовать возврата части 50% суммы займа с процентами в любой момент по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017.

На основании договоров от 13.10.2017 (заключен компанией и компанией Смарт Резолют ЛТД (Британские Виргинские острова) и 27.04.2018 (заключены компанией Смарт Резолют ЛТД и обществом) права (требования), вытекающие из названных договоров займа, перешли к обществу. В соответствии с условиями договора цессии от 13.10.2017 компания Смарт Резолют ЛТД уплачивает компании за полученные права к должнику 31 843 697,37 долларов США в течение 120 дней с даты заключения договора. По условиям договоров цессии от 27.04.2018 № 1, 3, 4 стоимость передаваемых прав, а также порядок оплаты стоимости прав подлежат согласованию сторонами и будут указаны в дополнительных соглашениях.

Кредиторы должника, возражая против включения требований общества в реестр, указывали на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год остаток долговых обязательств по займам и кредитам составил 43 019 тыс. рублей: согласно отчету о движении денежных средств должник получил в 2017 году 2 942 млн рублей и погасил 2 985 019 тыс. рублей; в период подписания договоров займа в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве должника, при этом сроки возврата займов согласно спорным договорам составляли 14 дней; общество создано 21.03.2018 (за месяц до заключения договоров цессии от 27.04.2018). Также кредиторы указали, что анализ участников компании, общества, должника и групп компаний, в которые входят указанные лица, а также действий указанных лиц свидетельствует о создании задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как установили суды, согласно отчету Due Diligence Report которой финансовые показатели компании на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве: по состоянию на конец 2016 года убыток компании составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 тыс. евро (минимальный размер). Суды также установили, что совокупные активы компании на конец 2016 года гораздо меньше совокупного размера «инвестиций» в сбытовые компании, входящие в группу МРСЭН, произведенные в 2017 году с учетом прямых займов и опосредованного финансирования через кредиты ББР Банка.

В период заключения договоров займа в отношении должника в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось дело о банкротстве № А25-1089/2017. Обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа и цессии, компанией и обществом не раскрыты, пояснения относительно целесообразности и о причинах заключения сделок займа на срок 14 дней при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, невозврате в установленный срок ранее выданных займов, а также договоров цессии представители компании и общества не дали.

Компания не раскрыла источник, за счет которого производилась выдача займов, документально не опровергла доводы о транзитном характере спорных сделок; не указала принятые меры к выяснению финансового положения заемщика, изучению цели получения им денежных средств и источники их возврата, не обосновала необходимость предоставления нового финансирования, учитывая наличие задолженности по ранее выданным займам и информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата займов иными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН.

При наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений, касающихся составления договора займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, суды правомерно, не ограничиваясь проверкой соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, приняли во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Суды, исследовав совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, оценили поведение должника, компании и общества как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Авдоляна А. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Авдолян А., ссылался на установление определением суда первой инстанции факта его аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование общества. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании его лицом, контролирующим должника, что влечет возможность распространения на него норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Из текста определения следует, что обособленный спор касался установления требований общества. Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с его участием.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не лишен права представлять свои возражения в рамках соответствующего обособленного спора, при рассмотрении которого суд исследует и оценивает совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Авдоляна А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Авдоляна А., поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как из содержания судебных актов, предмета и оснований обособленного спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях данного лица; обжалуемые судебные акты не устанавливают и не прекращают каких-либо прав или обязанностей подателя жалобы. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Авдоляна А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу А25-2825/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «АЭНП» и компании Спаркель Сити Инвест ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников