Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А78-11037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11037/2019
г. Чита
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.10.2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 14.10.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего пояснил суду, что заявленные требования не признает, считает, что административным органом не доказан состав правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, суд установил следующее.


ФИО2 является членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2016 по делу № А78-8221/2015 в отношении ООО «Ромстрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на два месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2019 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО «Ромстрой» прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю при непосредственном обнаружении (жалоба), события, указывающего на событие административного правонарушения, 11.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.58-59, т.1).

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, абз. 6 и 7 пункта б статьи 28, п. 10, абз. 11 п. 15 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133, п.3 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлеэ/сащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении административного расследования Управлением, выявлены следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим ООО «Ромстрой» ФИО2 в форме открытого аукциона назначены торги по продаже имущества должника - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...> А.

Согласно сообщению № 3365361, опубликованному 04.01.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сообщению, опубликованному 26.01.2019 на сайте ИД «Коммерсантъ», датой и временем проведения торгов в форме открытого аукциона является 14.03.2019 08.00 ч.

Указанные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим 04.01.2019 на сайте ЕФРСБ, а также сайте 26.01.2019 ИД «Коммерсантъ» отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток, что подтверждается письмом АО «Интерфакс» от 12.07.2019 № 1Б9314 (сообщение № 3365361), письмом ИД «Коммерсантъ» № 4707.

Временем совершения нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, является: 04.01.2019, 26.01.2019 (даты публикаций сообщений о торгах, в которых отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток).

2. Ввиду признания первого этапа торгов по продаже имущества должника несостоявшимся из-за отсутствия заявок, 14.03.2019 на сайте ЕФРСБ и 23.03.2019 сайте ИД «Коммерсантъ» ФИО2 опубликованы сообщения о проведении второго этапа торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. Дата и время торгов -24.04.2019 07.00 ч.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В опубликованном конкурсным управляющим 14.03.2019 на сайте ЕФРСБ сообщении № 3570325 указано, что для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: получатель ООО «МЭТС», р/счет <***>.

Таким образом, прием задатков осуществлялся не на специальный банковский счет должника, а на счет торговой площадки.

Специальный банковский счет конкурсным управляющим не открывался, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего 14.08.2017, от 15.10.2017, от 20.12.2017, от 20.06.2018, от 24.09.2018, от 03.12.2018, от 23.04.2019, письмом УФНС России по Забайкальскому краю от 24.07.2019 № 2.13-13/11201, ответом ФИО2 от 22.07.2019.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда РФ, указанной в определениях от 23.07.2019 г. № 306-ЭС19-10727, от 09.03.2017 г. № 02-ЭС15-16979(3,4), постановлении от 22.01.2016 г. № 304-АД15-17895.

Временем совершения правонарушения п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, является: 19.01.2019 - 14.03.2019, 18.03.2019 - 23.04.2019 (дата и время начала и окончания подачи заявок на участие в торгах, период когда потенциальные покупатели должны были перечислять задатки на специальный счет).

3. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, чтоконкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника вбанке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при егоотсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимсясчетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, заисключением случаев, предусмотренных законодательством о банкротстве.

По сведениям уполномоченного органа, у должника в период с 2008 по 2014 г. имелось 6 расчетных счетов, которые были закрыты в 2008, 2012, 2013 и 2014 годах.

Процедура конкурсного производства была введена 05.05.2016 до настоящего времени, в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не предпринимались меры по открытию расчетных счетов должника, что подтверждается письмом УФНС России по Забайкальскому краю от 24.07.2019 № 2.13-13/11201 и не отрицается арбитражным управляющим.

Суд, считает несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что он неоднократно обращался в кредитные организации с целью открытия расчетного счета должника, но в связи с отсутствием необходимого пакета учредительных документов организации, получал отказ.

Так, в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали, что при обращении в кредитные организации для открытия счета банки отказывали в этом.

Кроме того, суд отмечает, что Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 30.05.2014 № 153-И об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов.

Согласно п. 4.14 названной инструкции, для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), счета должника, а также для использования счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), карточку (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции).

Временем совершения нарушения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве является: 05.05.2016 г. (дата введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника) - 24.07.2019 (дата ответа УФНС России по Забайкальскому краю, подтверждающего отсутствие открытых счетов должника).

4. Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что припроведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательномуопубликованию подлежат, в том числе сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, абзацем 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлены требования обязательного опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении указанных сведений.

Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Положением о порядке продажи имущества ООО «Ромстрой», утвержденным собранием кредиторов от 13.12.2018 также установлено, что сообщение о продаже имущества подлежит публикации в газете «Коммерсантъ», а также размещается в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Ромстрой» ФИО2 на 24.04.2019 в 07.00 ч. в форме открытого аукциона назначен второй этап торгов по продаже имущества должника - Жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <...> (кадастровые номера 75:32:030649:275, 75:32:030649:5).

На сайте электронной торговой площадки «Межрегиональная электронная торговая система» («МЭТС»), на которой проходил открытый аукцион по продаже имущества должника содержатся сведения о приостановлении с 17.04.2019 назначенных торгов. В качестве обоснования приостановки торгов указана причина приостановки - не снятие ФССП заперта на регистрационные действия.

Как правильно указывает Управление, приостановление торгов является своего рода изменением опубликованных сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, поэтому соответствующая информация должна была быть опубликована арбитражным управляющим.

Учитывая, что на сайте оператора электронной площадки датой приостановки торгов является 17.04.2019, соответствующая информация должна была быть опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 22.04.2019, в газете «Коммерсантъ» не позднее 15.05.2019.

Вместе с тем, сведения о приостановлении торгов, назначенных на 24.04.2019 на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола отсутствуют.

Временем совершения нарушения абз. 6 и 7 пункта 6 статьи 28, абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» является: 17.04.2019 г. (дата приостановления торгов) -22.04.2019, 15.05.2019 (срок, не позднее которого должны были быть опубликованы сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»).

5. Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2018, от 23.04.2019, инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2018 (стр. 3 отчетов). Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 05.12.2018.

Вместе с тем, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по состоянию на 19.08.2019 сведения о результатах проведенной 30.11.2018 инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют, что подтверждается письмом АО «Интерфакс» № 1Б9465.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда от 14.12.2017 № 02-АД17-18350, от 21.11.2017 № 304-АД17-16795, от 22.01.2015 № 304-АД14-738, а также подтверждается позицией Конституционного суда РФ от 29.09.2015 № 1846-0.

Временем совершения нарушения абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является: 30.11.2018 г. (дата проведения инвентаризации имущества должника) - 05.12.2018 г. (срок, не позднее которого сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ).

По выявленным фактам нарушений был составлен Протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 № 3-17-75/19, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 № 3-17-75/19 составлен ФИО3 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3, абз. 6 и 7 пункта б статьи 28, п. 10, абз. 11 п. 15 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133, п.З ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлеэ/сащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», таким образом, он не исполнил в полном объеме обязанности конкурсного управляющего.

При этом фактическое бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а соответственно увеличению расходов по делу о банкротстве, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд, приходит к следующему, что ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако их не выполнил, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения вышеназванных норм права, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Управлением Россреестра по Забайкальскому краю установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу № А04-2897/2018, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2018 по делу № А 04-7918/2018, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2019 по делу № А78-2096/2019, в виде штрафов за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, указанные в протоколе действия ФИО2 квалифицированы Управлением Росреестра по Забайкальскому краю как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным исполнениям требований публичного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в совершении данного административного правонарушения выражается в умышленном бездействии и действиях ФИО2, который, зная требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не исполнил возложенные на него обязанности, хотя предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих бездействия и действий.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3.1 статьи. 14.1 КоАП РФ подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Давность привлечения к административной ответственности по данной статье, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ не пропущена.

Для длящегося правонарушения указанный срок исчисляется с момента обнаружения административным органом, то есть с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает, так как управлением выявлены достаточно серьезные нарушения законодательства о банкротстве. Кроме того, суд отмечает, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая довод арбитражного управляющего о переквалификации совершенного им административного правонарушения, подпадающего под диспозицию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13, суд приходит к следующему.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим довод арбитражного управляющего о возможности переквалификации вмененного ему в вину правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ только по тому основанию, что предусмотренное санкцией частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание является исключительной мерой административного наказания.

Как уже было указано, в силу буквального содержания диспозиции части 3.1 статьи 1413 КоАП РФ, повторность совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что ФИО2 уже неоднократно привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в течение одного года до совершения правонарушения, вменяемого ему в вину в данном деле, суд признает правильность произведенной управлением квалификации данного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установив наличие квалифицирующего составообразующего признака предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для изменения квалификации вмененного в вину ФИО2 состава административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в протоколе от 30.08.2019 действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, заявитель настаивает на назначении арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, дата и место рождения: 18.05.1979, г.Чита, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяЮ.В. Судакова