Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А52-1957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А52-1957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А52-1957/2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании 220 495 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Великолукский Мясокомбинат», адрес: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Страховая компания 24.10.2022 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на Общество.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 ФИО1 был заменен на надлежащего ответчика (Общество) и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с состоявшейся заменой ответчика дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку с даты обращения Страховой компании в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 течение срока исковой давности прекратилось, соответственно, на момент подачи Страховой компанией ходатайства о замене ненадлежащего ответчика срок исковой давности не тек и не мог быть пропущен.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в судебных актах противоречий относительно того, какое юридическое лицо (ООО «ВСГЦ» или Общество) является собственником транспортного средства; ООО «ВСГЦ» не было привлечено к участию в деле; поскольку у Страховой компании отсутствовали документы, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения виновного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водителя ФИО1 с собственником транспортного средства ООО «ВСГЦ», Страховая компания предъявила иск к ФИО1 как к причинителю вреда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia III, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и грузового фургона IVECO AF 374210, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ВСГЦ» и находящегося под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 следует, что виновным в столкновении транспортных средств являлся ФИО1

Автомобиль Skoda Octavia был застрахован по страховому полису от 22.07.2019 № 331-78-231244-19 Страховой компанией, которая, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила ФИО2 990 495 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 14.10.2019 № 45966).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к Страховой компании в порядке суброгации перешло право требовать от ФИО1, виновного в ДТП, возмещения причиненных убытков в части, не покрытой стоимостью годных остатков транспортного средства (370 000 руб.) и страховой выплатой АО «СОГАЗ» по полису от 24.09.2018 серии ККК № 4000152838 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), Страховая компания 19.01.2022 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании 220 495 руб. убытков в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, 23.05.2022 представил в суд общей юрисдикции копии трудового договора от 09.01.2018 № 217 с Обществом и трудовой книжки, путевой лист грузового автомобиля от 06.08.2019, из которого следует использование ФИО1 автомобиля по заданию Общества.

Удовлетворение судом общей юрисдикции заявленного Страховой компанией с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на Общество послужило основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Страховой компанией срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в иске, указав на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, Страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение по полису от 22.07.2019 № 331-78-231244-19 и получив страховое возмещение от АО «СОГАЗ», а также годные остатки транспортного средства, стоимости которых недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности (владелец транспортного средства). В настоящем деле владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО1 являлось Общество, которому грузовой фургон IVECO был передан на основании договора аренды от 09.01.2018 № 06, заключенного с собственником грузового фургона ООО «ВСГЦ».

С учетом этого права и обязанности ООО «ВСГЦ» принятыми по делу судебными актами не затрагиваются. Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Ошибочное указание судами на то, что водитель ФИО1 являлся работником ООО «ВСГЦ», а Общество являлось собственником грузового фургона, не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019, истек 06.08.2022.

Довод Страховой компании о том, что ей не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, отклоняется кассационным судом.

Страховой компании стало известно о том, что собственником транспортного средства является не водитель ФИО1, а ООО «ВСГЦ», из документов, приложенных к заявлению ФИО2 о страховом событии от 23.08.2019.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг и обладая информацией о том, что собственником транспортного средства является не водитель ФИО1, а ООО «ВСГЦ», Страховая компания в течение трех лет с даты страхового случая имела возможность выяснить обстоятельства происшествия, в том числе направить в адрес ООО «ВСГЦ» запрос о том, кто являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и с кем в трудовых отношениях состоял водитель.

С учетом регулирования, установленного статьями 1068 и 1079 ГК РФ, Страховая компания не была лишена возможности одновременного предъявления иска как к ООО «ВСГЦ» (предполагаемому владельцу источника повышенной опасности), так и к ФИО1 (лицу, управлявшему транспортным средством и причинившему вред), с целью определения надлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, копии трудового договора от 09.01.2018 № 217 и трудовой книжки, путевой лист грузового автомобиля от 06.08.2019, позволяющие установить надлежащего ответчика по иску, представлены ФИО1 в материалы дела в судебном заседании 23.05.2022. Соответственно, Страховая компания имела возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Общество в пределах срока исковой давности (до 06.08.2022), но не сделала этого вплоть до 24.10.2022, что является ее процессуальным риском.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предъявление Страховой компанией иска к ФИО1 (ненадлежащему ответчику) не может, вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влиять на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к Обществу (надлежащему ответчику). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с только момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (ФИО1) на Общество Страховая компания обратилась 24.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено Обществом, суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному Страховой компанией требованию и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 19 Постановления № 43 правомерно отказали Страховой компании в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А52-1957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова