Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А45-3646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3646/2019

Резолютивная часть решения принята 29.05.2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 79 760 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин-НСК» (далее - ответчик) о взыскании 79 760 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40409/2017, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о взыскании 1 681 853 рублей 35 копеек, из которых 1 582 308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25 000 – стоимость техэспертизы, 74 545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу, отказано в связи с отсутствием вины ООО «Мегапарк» или завода-производителя автомобиля в поломке автомобиля KIA ХМ FL SORENTO VIN <***>, принадлежащего ООО «Гудвин-НСК».

На основании указанного судебного акта, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 79 760 рублей, связанных с расходами истца по диагностике двигателя автомобиля, проведением внесудебной экспертизы и хранением автомобиля ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40409/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу №А45-40409/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40409/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» 1 582 308 рублей покупной стоимости автомобиля, 28 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, всего – 1 620 131 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Ответчик в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил, в судебное заседание не явился. При этом, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины.

Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

02.07.2015 истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания автомобилей №02/07-01, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется производить работы, оказывать услуги по диагностике, ремонту автомобилей, установке дополнительного оборудования, аксессуаров и техническому обслуживанию автомобилей, направленных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость произведенного технического обслуживания.

21.07.2017 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении гарантийного недостатка автомобиля KIA SORENTO XM FL Bright Silver, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>.

В соответствии с заказ-нарядом №0000043299 от 21.07.2017 истцом произведена диагностика двигателя.

Кроме того, в целях установления причин возникновения недостатка, истцом привлечена независимая экспертная организация ООО «НСК ЭКСПЕРТ». В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что неполадка автомобиля возникла вследствие эксплуатационных причин.

Указанное экспертное заключение, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей (счета №10 от 01.08.2017, №14 от 03.10.2017), услуги приняты истцом по актам №20 от 10.08.2017, №16 от 11.10.2017, платежными поручениями №411 о 10.08.2017, №524 от 05.10.2017 денежные средства, составляющие стоимость проведения экспертизы, оплачены истцом в адрес экспертной организации.

Уведомлением от 28.09.2017, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец проинформировал ответчика о необходимости принять автомобиль после ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, если заказчик не принял автомобиль в течение 3 дней с момента получения уведомления, он обязан компенсировать убытки исполнителя из расчета 100 рублей за каждые сутки просрочки получения автомобиля.

В связи с отказом ответчика от компенсации расходов истца, возникших в процессе оказания услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 79 760 рублей, из которых: 1 160 рублей – услуги по диагностике двигателя, 30 000 рублей – вынужденные расходы истца на проведение внесудебной экспертизы, 48 600 рублей – услуги истца по хранению автомобиля за период с 02.10.2017 по 30.01.2018.

Как установлено материалами дела №А45-40406/2017, обществами «Гудвин-Нск» и «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 12.02.2015 №АЛ354011/01-15, во исполнение условий которого общество «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи от 12.02.2015 №АЛК35411/01-15 (далее - договор купли-продажи) приобрело у общества «Мегапарк» автомобиль. Для надлежащего использования, качественного и своевременного обслуживания автомобиля между обществами «Гудвин-Нск» и «Мегапарк» заключен договор технического обслуживания автомобиля от 02.07.2015 №02/07-01.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или сто пятьдесят тысяч км с момента передачи.

На основании раздела 3 «Качество имущества» договора купли-продажи лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание предмета лизинга. Из постановления дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 следует, что 20.07.2017 в пути следования по трассе из села Верх-Ирмень в город Новосибирск произошла поломка автомобиля: появился резкий нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель заглох, произошло возгорание.

ООО «Гудвин-Нск» проведена экспертиза, которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются дефекты производственного характера.

ООО «Мегапарк» провело собственную экспертизу, по результатам которой представлен акт экспертного исследования от 12.10.2017, в котором сделан противоположный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации транспортного средства, вызванное действиями водителя, управлявшего автомобилем.

В связи с наличием указанных противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.08.2018 со следующим выводом: наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом объемом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные.

Эксперт, делая вывод о наиболее вероятной причине отказа двигателя автомобиля - попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом объемом камеры сгорания через систему впуска, действовал в условиях отсутствия достаточного объема информации и деталей исследуемого автомобиля. При этом, эксперт обратил внимание, что соответствующая информация, необходимая для достоверного, а не вероятностного ответа о причинах поломки двигателя автомобиля может быть предоставлена только производителем транспортного средства или его уполномоченным представителем – ООО «Мегапарк», являющегося официальным представителем марки «Киа» в городе Новосибирске.

Таким образом, при отсутствии в экспертном заключении однозначных выводов о причинах (производственных или эксплуатационных) поломки двигателя, мотивированное отсутствием необходимых данных, не хранящихся в свободном доступе, имеющихся лишь у производителя автомобиля или его уполномоченного представителя, экспертное заключение не могло быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По результатам рассмотрения дела №А45-40409/2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.12.2019), с общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» взыскано 1 582 308 рублей покупной стоимости автомобиля, 28 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, всего – 1 620 131 рублей.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть) постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-40409/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суды признали отсутствие нарушений условий эксплуатации автомобиля со стороны ООО «Гудвин-НСК», а выявленную неисправность – производственным недостатком автомобиля.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, послуживших основанием возникновения убытков на стороне истца, а судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения дела №А45-40409/2017 и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено лицо, ответственное за выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки – ООО «Мегапарк».

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению диагностики и внесудебной экспертизы причин неисправности автомобиля возмещению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и противоправным поведением ответчика.

Равным образом не подлежат возмещению расходы истца по хранению автомобиля, поскольку ответчик правомерно отказался принимать автомобиль после проведения работ, так как неисправность возникла по вине изготовителя и не была устранена истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы полежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин