Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А43-17409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17409/2017

г. Нижний Новгород 23 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-720),при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к СКУ «УГСНО и ИЗГНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)соответчик Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>)о взыскании 536 649 руб. 88 коппри участия представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2017)

от соответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода», а также Администрации города Нижнего Новгорода в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального заказчика, о взыскании 536 649 руб. 88 неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту №5 от 03.02.2016.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13-30 час. 21.08.2017,после перерыва рассмотрение спора было продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование своих доводов пояснил, что сторона государственного контракта вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта. Также просил суд принять во внимание Постановление Администрации г.Н.Новгорода №531 от 15.02.2017, в котором муниципальное казенное учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» было переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода".

Соответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горсвет» (Подрядчик) 03.02.2016 заключен муниципальный контракт № 5, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по организации освещения улиц - содержанию сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода на период 6 месяцев 2016 года на объектах, указанных в перечне объектов по содержанию сетей наружного освещения (приложение № 1 к контракту), выполнить локальные мероприятия по улучшению нормальной эксплуатации сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода (работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта № 5 цена контракта является твердой, определена по результатам электронного аукциона и составляет 14354652 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2017 года по делу № А43-36238/2016 исковые требования ООО «ГОРСВЕТ» к МКУ «УГСНО И ИЗГНН» удовлетворены частично с МКУ «УГСНО И ИЗГНН» взыскано в пользу ООО «ГОРСВЕТ» 9 702 882.84 руб. долга, 314 070,33 руб. пени за период с 03.09.2016 по 12.12.2016; а также 73 084,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 090 037,94 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36238/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу 27.02.2017.

01.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-36238/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007065464.

02.03.2017 исполнительный лист серии ФС № 007065464 передан на исполнение в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

31.05.2017 Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода перечислил денежные средства взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2017 года по делу № А43-36238/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в контрактах положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением сроков. При указанных обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 536 649 рублей 88 копеек на основании пункта 11.2. муниципального контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции ( пункт 1 статьи 319 АПК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение решения по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а ответчик исполнил решение по делу N А43-36238/2016 в пределах трехмесячного срока, установленного в пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, то неустойка в указанный период исполнения судебного акта не начисляется, что подтверждается разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки только за период с 13.12.2016 по 02.03.2017 в размере 212 527 руб. 93 коп.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований, так как оплата задолженности была произведена ответчиком в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган Российской Федерации, следовательно начисление неустойки с 03.03.2017 по 30.05.2017 является необоснованным.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 №13 на сумму 30 000 руб. и акт приемки оказанных услуг от 06.06.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203018103, ИНН

<***>), а при недостаточности денежных средств у первоначального кредитора в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Н.Новгорода в лице Администрации г.Н.Новгорода за счет ее казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 212 527 руб. 93 коп. (за период с 13.12.2016 по 02.03.2017), государственную пошлину в размере 7 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова