Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А19-26342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26342/2024
г. Иркутск
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Наумовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д. 37)

к ДОБРОВОЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕХАНИЗАТОР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, тер. ГСК Механизатор-1)

о запрете нецелевого использования земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ДОБРОВОЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕХАНИЗАТОР-1» о запрете нецелевого использования земельного участка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,             в суд своих представителей не направил, 04.02.2025г. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,             в суд своих представителей не направил, отзыв на иск не направил.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального земельного контроля в муниципальном образовании города Братска (выездное обследование) на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Гидростроитель, между шоссе Братек-Усть-Кут и железнодорожным тупиком к востоку от переезда Гидростроитель-Осиновка,        кадастровый номер 38:34:030301:25, в отношении добровольного гаражного общества «Механизатор-1».

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 16.05.2024 №72 согласно которому на земельном участке размещены гаражные боксы, на фасадах нескольких гаражных боксов, с северной стороны территории кооператива размещены вывески об оказании услуг автомастерских, шиномонтажа, общепита («LADA» Автомагазин, «Шиномонтаж», «Автозапчасти», «Кафе Фортуна», «Все для рыбалки», земельный участок не огорожен забором, доступ на земельный участок свободный.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Гидростроитель, между шоссе Брате к-Усть-Кут и железнодорожным тупиком к востоку от переезда Гидростроитель-Осиновка, поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2006, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 102 455 кв.м., кадастровый номер 38:34:030301:25, вид разрешенного использования - размещение индивидуальных гаражей. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ДГО «Механизатор-1» (ответчик), на основании государственного акта от 10.07.1996 № 4706.

Согласно доводам искового заявления, вид разрешенного использования земельного участка:   для размещения индивидуальных гаражей. Фактически часть земельного участка используется под автомастерские, шиномонтаж, общепит и т. д.;  по результатам контрольных мероприятий установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Сопроводительным письмом от 20.05.2024, истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Нецелевое использование ответчиком земельным участком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 данного Кодекса статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается 4 действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Гидростроитель, между шоссе Брате к-Усть-Кут и железнодорожным тупиком к востоку от переезда Гидростроитель-Осиновка, поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2006, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 102 455 кв.м., кадастровый номер 38:34:030301:25, вид разрешенного использования - размещение индивидуальных гаражей. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика ДГО «Механизатор-1» на основании государственного акта от 10.07.1996   № 4706.

Актом от 16.05.2024 №72 установлено, что на земельном участке размещены гаражные боксы, на фасадах нескольких гаражных боксов, с северной стороны территории кооператива размещены вывески об оказании услуг автомастерских, шиномонтажа, общепита («LADA» Автомагазин, «Шиномонтаж», «Автозапчасти», «Кафе Фортуна», «Все для рыбалки», земельный участок не огорожен забором, доступ на земельный участок свободный.

Согласно доводам искового заявления, вид разрешенного использования земельного участка:   для размещения индивидуальных гаражей. Фактически часть земельного участка используется под автомастерские, шиномонтаж, общепит и т. д.;  по результатам контрольных мероприятий установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, суд находит, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, каким образом расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:34:030301:25 автомастерские, шиномонтаж, общепит и т. д., расположенные на земельном участке предоставленном ответчику, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией данных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

В рассматриваемом деле истец просит запретить ответчику нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:030301:25.

Истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования их территориальными органами.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, а также поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорные объекты являются самовольными постройками и их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


      Судья                                                                                                                В.А. Щуко