Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-49868/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49868/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО " Нэоконсалтин" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Якорная 14, корпус 3 лит. Д. ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: )

о взыскании 56 963,09 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018)



установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 56 963 руб. 09 коп. платы.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что является субъектом малого предпринимательства, лимитами на размещение отходов для ООО «Электрон» на 2015 год являются количества отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год, срок предоставления которой является 01.03.2015. Ответчик указывает, что Истец неправомерно исчисляет плату поквартально для Общества, в то время как субъекты малого предпринимательства осуществляют платежи 1 раз в год. А также, Ответчик представил доказательство в материалы дела о том, что он произвел оплату 1 квартала 2015, а именно платежное поручение № 180 от 07.04.2016.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу по результатам проведенной проверки расчета платы за 1 квартал 2015 года, представленный природопользователем в адрес Департамента (№28/03/68 от 03.02.2016), согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 совершил перерасчет указанного расчета платы по следующим основаниям с образованием задолженности в размере 71203,86 руб. и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности №04-28/957 от 05.02.2016 года в размере 71203,86 руб.:

- в нарушении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую сркду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2007 г. № 9725) природопользователем неправомерно была не исчислена плата за размещении отходов.

- в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Департамент начислил Природопользователю плату в соотвествии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.92г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (с изменениями от 27 декабря 1994 г., 14 июня 2001 г.) на основании данных содержащихся в расчете платы и приложениях к нему о фактическом негативном воздействии на окружающую среду. Природопользователем в ответ на требование не было представленно обоснованного корректироючного расчета платы с копиями подтверждающих документов, а также не было представлено подтверждающих документов об уплате рассчитанной Департаментом задолженности.

Согласно данным Департамента, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года с учетом поступившей оплаты от природопользователя составила пятьдесят 6 963 руб. 09 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 56 963 руб. 09 коп.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды, отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992г. № 632, в случае отсутствия разрешения на размещение отходов, оформленного в установленном порядке, вся масса отходов должна учитываться как сверхлимитная.

Субъект платы за размещение отходов определяется исходя из договорных отношений между организацией размещающей отходы и организацией образовавшей данные отходы. Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу №301-КГ14-1819, с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2007 г. № 9725) и разъяснительным письмом от 3 декабря 2008 г. N14-07/6423. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Природопользователь не осуществляет плату за размещение только при наличии договора о конечном размещении отходов с актами – приема передачи отходов к нему. Причем указанный перечень документов должен быть неотъемлемой частью расчета платы, и договор о конечном размещении отходов должен содержать сведения, что плату за негативное воздействие за размещение размещаемых отходов берет на себя контрагент (полигон).

Ответчик не представил в материалы дела такие Договоры.

Ответчик в ответ на требования Истца произвел частичную оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года. С учетом представленных актов о размещении отходов Департамент зачел оплату за 2-4 кварталы 2015 г, но с расчетной суммой за 1 квартал 2015 года не согласен, так как была представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2015 года о передаче отходов на СПб ГУП «Завод МПБО-2», который на тот момент не имел лицензии на размещение отходов (копия лицензии, уведомление о предоставлении лицензии №477 от 26.12.2014 года и выписка из Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования прилагается).

В соответствии со статьей 16 Ф ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления. В соответствии с требованиями Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона). Пункт 2 статьи 51 Закона запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Правовые основы обращения с отходами производства и потреблении в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ «Размещение отходов» это хранение и захоронение отходов, «хранение отходов» - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, «захоронение отходов» - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под «лимитом на размещение отходов» понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки, на данной территории.

Деятельность по размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05,2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I – IV классов опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отводов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных; в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

В обоснование требования истец утверждает, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие обращение с отходами в нарушении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2007 г. № 9725). В связи с отсутствием отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещение отходов (за исключением статистической отчетности) природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и правильным.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования по Северо-Западному федеральному округу 56 963 руб. 09 коп. платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.