Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-3324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3324/20
23 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 27.12.2019 № 59.30-30957/17, об обязании выдать разрешение

третьего лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2020.

от заинтересованного лица - Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2019.

от заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2019.

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 № 59-34-2/50699.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 27.12.2019 № 59.30-30957/17, об обязании выдать разрешение.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица представили возражения на заявление.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступили возражения на заявление, против удовлетворения заявления возражает, полагая необходимым разрешение на строительство спорного объекта. Администрация города позицию департамента поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел заявление подлежащим отклонению ввиду следующего.

ООО «Диалог Инвест» обратилось 15.05.2018 через многофункциональное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Ростова-на-Дону» в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлениями:

о выдаче разрешения на использование части площадь 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) в целях размещения сооружения связи - базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет;

о выдаче разрешения на использование части площадью 20 кв. м земельного участка (земли), расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Обсерваторная, западнее земельного участка по пер. 2-й Поклонный, 36, в целях размещения сооружения связи - базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявлений общество получило письмо ДИЗО Ростова-на-Дону от 28.05.2018 № 59-30-11357/17, которым отказано в выдаче запрошенных разрешений на использования земель. Отказ мотивирован превышением предельно допустимого количества размещенных на территории города Ростова-на-Дону объектов сотовой связи и увеличением потока жалоб от городского населения на размещение в тех иди иных районах города опор сотовой связи.

Этот отказ является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

Заявитель полагает, что оценка правомерности оспариваемого отказа должна быть сделана с учетом того, что после рассмотрения указанного выше спора Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Опровергая требования заявителя, департамент настаивает на необходимости для создания сооружений, запроектированных заявителем, разрешений на строительство. ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на преюдициальное установление иных обстоятельств в рамках дела № А53-3324/20 о признании незаконным отказа от 28.05.2018 № 59-30-11357/17, об обязании выдать разрешение на использование того же земельного участка для той же цели.

При оценке этих доводов сторон суд основывается на правовых подходах, изложенных в следующих судебных актах.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N 07АП-340/2020 по делу N А45-31984/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 13АП-2556/2020 по делу N А56-69465/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N 13АП-2640/2020 по делу N А56-69475/2019, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N 14АП-1986/2020 по делу N А05-12074/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 17АП-2426/2020-ГК по делу N А60-50988/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N 17АП-1842/2020-ГК по делу N А60-50987/2019.

Суд исходит из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В пункте 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1300 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Техническая документация на строительство проектируемой башни связи содержит сведения о том, что ее высота равна 30.9 м (л.д.36), следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на стороительство.

На основании изложенных норм суд пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

С учетом изложенного доводы департамента подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а оспариваемое решение следует признать незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится выдача разрешения на использование земельного участка.

Согласно пункту 3.4 регламента N АР-321-20 муниципальной услуги "Выдачаразрешения на использование земель или земельного участка, находящихся вмуниципальной собственности или государственная собственность на которые неразграничена", утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 25.01.2016 № 52, в полномочия ДИЗО входит подготовка проекта разрешения либо решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. При этом решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка принимается в форме письма ДИЗО, а разрешение на использование земель или земельного участка подписывается заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по экономике. Из указанного следует, что лицом, органом, уполномоченным принимать (подписывать) решение о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, является Администрация города Ростова-на-Дону в лице заместителя ее главы по экономике.

Следовательно, признав незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исправление нарушения следует возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.12.2019 № 59.30-30957/17.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" ИНН <***> ОГРН <***> разрешение на использование часть площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) для размещения сооружения связи сроком на 5 лет.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.