Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-28730/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28730/2014


19 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А43-28730/2014


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РНК 52»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования,

заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности

общества с ограниченной ответственностью «ИСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество «ТАСК») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.04.2020 № 1, заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – общество «ИСК»; должник) с обществом с ограниченной ответственностью «РНК 52» (далее – общество «РНК 52»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание факт уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, направленной ФИО1

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не исследовали вопрос о направлении обществом «РНК 52» заявки на участие в торгах по адресу, указанному конкурсным управляющим в сообщении о продаже имущества общества «ИСК» без проведения торгов.

ФИО1 считает, что суды не установили, чья заявка первой поступила на абонентский ящик конкурсного управляющего, в связи с чем выводы о правомерности заключении договора с обществом «РНК 52» являются необоснованными, с учетом того, что ФИО2 мог самостоятельно определить, какую корреспонденцию необходимо получить. При этом ФИО1 намеревался приобрести имущество должника по более высокой цене, – 95 000 рублей.

По мнению заявителя, отсутствие в сообщении о продаже имущества указания на конкретный адрес направления заявок, а не на абонентский ящик, существенно ограничивает возможность потенциальных покупателей на участие в приобретении имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2014 признал общество «ИСК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.03.2020, утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности общества «ИСК» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (далее – Положение).

В соответствии с приложением 1 к Положению реализации подлежала дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» и «Трансметалл» на сумму 6 048 913 рублей 09 копеек и 29 611 278 рублей 18 копеек соответственно.

В пункте 1.4 установлено, что заявки с предложением о покупке реализуемого имущества принимаются в течение 14 календарных дней с даты опубликования объявления в газете «Курс Н» в письменном виде (почтовым отправлением) по почтовому адресу конкурсного управляющего: 603000, город Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 242. В заявке должно содержаться название имущества, которое заявитель намерен приобрести, а также цена данного имущества, по которой заявитель намерен его приобрести.

Конкурсный управляющий 27.03.2020 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4843137, которым уведомил о начале продажи спорного имущества, указав, что реализация производится посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение этого имущества; покупателем имущества должника может быть любое лицо, первым подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Общая стоимость реализуемых прав требования составила 89 150 рублей 48 копеек.

Покупателем дебиторской задолженности было признано общество «РНК 52», с которым заключен договор купли-продажи от 14.04.2020.

Общество «ТАСК» и ФИО1, посчитав, что продажа имущества должника произведена с нарушениями, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 14.04.2020 недействительным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В рассмотренном случае конкурный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности обществ «Меттехнологии» и «Трансметалл» путем заключения прямого договора купли-продажи в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов 18.03.2020.

Данное решение, а также Положение не были оспорены в установленном законом порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушением, влекущим признание договора уступки недействительным, является тот факт, что конкурсный управляющий уклонился от получения корреспонденции, отправленной ему ФИО1, поэтому ФИО2 неправильно определил лицо, которое первым подало заявку на покупку дебиторской задолженности.

Между тем материалами дела подтверждается, что неполучение конкурсным управляющим писем ФИО1 не повлияло на результат определения покупателя дебиторской задолженности и фактически не повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению приобретателем дебиторской задолженности является лицо, первым подавшее соответствующую заявку.

Как установлено судами двух инстанций, заявка ФИО1 была направлена 30.03.2020, тогда как заявка общества «РНК 52» направлена ранее, 27.03.2020. Следовательно, приобретателем дебиторской задолженности в любом случае является общество «РНК 52», как лицо, первым подавшее соответствующую заявку.

Вопреки позиции заявителя, исходя из условий реализации спорной дебиторской задолженности, существенным является дата направления заявки, а не дата ее получения (или прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения конкурсного управляющего).

Тот факт, что ФИО1 намеревался приобрести имущество должника по более высокой цене (95 000 рублей), в данном случае не имеет правового значения.

Согласно Положению дебиторская задолженность продавалась не путем проведения торгов, где определяющее значение имеет цена, предложенная участником торгов, а путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, чья заявка подана первой.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Аргумент ФИО1 об ограничении прав потенциальных участников торгов в связи с указанием конкурсным управляющим адреса абонентского ящика, отклонен окружным судом, поскольку использование абонентских ящиков не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-28730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева