Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-6111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30352/2018

Дело № А65-6111/2014
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-6111/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поликом» о взыскании 3 647 391,49 руб., договорной неустойки в сумме 154 689,35 руб., возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поликом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 647 391,49 руб., договорной неустойки в сумме 154 689,35 руб., возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 647 391,49 руб. задолженности, договорной неустойки в сумме 154 689,35 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 42 010,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 763 978 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО1 и данное лицо не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, являющегося конкурсным кредитором ответчика, обжалуемое определение противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, в отношении которого в настоящее время ведется дело о банкротстве, прямо влияет на размер и возможность получения заявителем удовлетворения своих требований из конкурсной массы. Представленная им апелляционная жалоба содержала доводы и доказательства, свидетельствующие о необоснованном, в большей части, взыскании с ответчика суммы задолженности и пени. Прекращение производства по указанной жалобе является неправомерным и препятствует реализации ФИО1 своих прав конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения апелляционного суда исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по настоящему делу удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №12/11 от 04.10.2011, возникшей вследствие перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и отсутствия со стороны ответчика поставки предусмотренного договором товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу №А65-900/2015 ООО Фирма «Поликом» (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу №А65-900/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества ООО «Фирма Поликом» требования ООО «Евростройхолдинг+» (истца) в размере 3 647 391,49руб. долга, 154 689,39руб. пени.

Конкурсный кредитор ответчика – ФИО1 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу № А65-900/2015), являясь кредитором той же очереди, что и ООО «Евростройхолдинг+» обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 15.05.2015 по настоящему делу, в которой со ссылкой на представленные им копии накладных, которые, по его мнению, не учитывались при принятии обжалуемого решения, просил его отменить в части взыскания 2 763 978 руб., отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, удовлетворение иска не может повлиять на конкретные права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон спора, принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО1 и данное лицо не имеет права на обжалование решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 содержится разъяснение, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015 указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта является предоставление им доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, при этом не обязательно непосредственно, но возможно косвенно, при этом представленные доказательства свидетельствуют, по мнению заявителя, о принятии судебного акта с нарушением закона.

На наличие таких доказательств заявитель жалобы указывал при подаче апелляционной жалобы, приводя факты, свидетельствующие, на его взгляд, о необоснованности удовлетворения исковых требований истца в обжалуемой части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд не дал оценку указанным доводам и доказательствам, тем самым не устранил возможные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права влекут отмену обжалуемого определения суда с направлением апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А65-6111/2014 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина