Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А29-2210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2210/2019
27 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко – Печорскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

без участия представителей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко – Печорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Инспекция) в регистрации транспортного средства, об обязании произвести государственную регистрацию принадлежащего заявителю транспортного средства – автопогрузчика «KOMATSU FD15T-17», 2005 года выпуска, заводской № 639946, двигатель № 4D92E-05579, цвет желтый – синий – зеленый.

Определением суда от 18.04.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2019.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи № 83 от 08.09.2017 Предприниматель приобрел автопогрузчик «KOMATSU FD15T-17» 2005 года выпуска.

10.01.2019 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации указанной техники.

Письмом от 16.01.2019 № 04-04-30/7 в регистрации транспортного средства Предпринимателю отказано.

Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило:

- представление неполного комплекта документов, представляемых заявителем самостоятельно в соответствии с пунктом 2.8.10 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденных приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора № 01-05/49 от 30.05.2016 (далее – административный регламент) (отсутствие документа об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям (если машина (прицеп) ранее не были зарегистрированы в органах гостехнадзора);

- отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в размере, указанном в пункте 2.16 административного регламента

- отсутствие паспорта самоходной машины, заполненного в установленном порядке, являющегося обязательным условием для регистрации машины (п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного 28.06.1995 Минсельхозпродом РФ и зарегистрированного в Минюсте РФ за № 898). Порядок заполнения паспорта самоходной машины нового образца регламентируется решением коллегии евразийской экономической комиссии №100 от 18.10.2015 (О паспорте самоходной машины и других видов техники).

Посчитав, что отказ в регистрации транспортного средства является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для получения государственной услуги при государственной регистрации машины заявитель обязан представить документы, определенные в том числе в пункте 2.8.10 Административного регламента.

Согласно пункту 2.8.10 Административного регламента документы, указанные в пунктах 2.8, 2.8.1 (за исключением подпункта 9), 2.8.2, 2.8.4 настоящего Регламента, заявитель обязан представить самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента, представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.8.10 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно подпункту 7 пункта 2.8.1 Административного регламента для получения государственной услуги при государственной регистрации машины заявителю необходимо предоставить документ об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям (если машина (прицеп) ранее не были зарегистрированы в органах гостехнадзора).

Как указал ответчик, и это не опровергнуто заявителем, в рассматриваем случае спорная техника ранее не была зарегистрирована в органах гостехнадзора в установленном порядке, сведения о сертификации указаны в соответствующих графах паспорта самоходной машины (лист 1 паспорта самоходной машины №ТА 290538), однако сертификат при подаче заявления о регистрации самоходной техники заявителем не представлен.

Довод заявителя, что при отказе в оказании государственной услуги такая причина как отсутствие документа об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям (если машина (прицеп) ранее не были зарегистрированы в органах гостехнадзора не была указана в качестве основания для отказа, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (письмо от 16.01.2019 № 04-04-30/7).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» утвержден порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники.

Согласно пунктам 4 и 9 названного порядка все поля паспорта должны быть заполнены; внесение в паспорт сведений, не предусмотренных Порядком, а также использование сокращений слов (кроме общепринятых) и исправление текста не допускаются.

В рассматриваем случае, в паспорте самоходной машины, предоставленном заявителем, раздел «учет работы самоходной машины» содержит записи, не связанные с учетом работы самоходной машины.

Кроме того, отсутствуют незаполненные графы, предназначенные для указания собственника самоходной машины, сведения о ИП Кларк Д.Н. как о собственнике самоходной машины также не указаны.

Также, заявителем не предоставлены сведения об уплате государственной пошлины в размере, указанном в пункте 2.16 Административного регламента, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.14 Административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов