Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А29-15048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15048/2019
13 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике (ИНН: 1101486237, ОГРН:1041100438147)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №№ 44884/19/11022-ИП, 44897/19/11022-ИП, 44816/19/11022-ИП, 44898/19/11022-ИП, 44869/19/11022-ИП, 44874/19/11022-ИП, 44876/19/11022-ИП, 44877/19/11022-ИП, 44878/19/11022-ИП, 44879/19/11022-ИП, 44882/19/11022-ИП, 44886/19/11022-ИП, 44887/19/11022-ИП, 44888/19/11022-ИП, 45261/19/11022-ИП от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта».

Определением суда от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, основания подробно изложены в отзыве.

Заинтересованное лицо отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 на основании исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 030828741 от 14.06.2019 по делу № А29-3168/2019, серии ФС № 030830036 от 19.09.2019 по делу № А29-7791/2018, серии ФС № 026387988 от 13.08.2018 по делу № А29-5658/2018, серии ФС № 026393213 от 23.01.2019 по делу № А29-15562/2018, серии ФС № 026398601 от 19.09.2018 по делу № А29-7373/2018, серии ФС № 026399532 от 29.10.2018 по делу № А29-8852/2018, серии ФС № 026399622 от 22.10.2018 по делу № А29-10411/2018, серии ФС № 026394600 от 24.01.2019 по делу № А29-13716/2018, серии ФС № 026395442 от 20.11.2018 по делу № А29-12150/2018, серии ФС № 030832804 от 06.03.2019 по делу № А29-17038/2018, серии ФС № 030833813 от 26.03.2019 по делу № А29-214/2019, серии ФС № 030831201 от 05.08.2019 по делу № А29-6303/2019, серии ФС № 030827039 от 03.07.2019 по делу № А29-4408/2019, серии ФС № 026391091 от 29.06.2018 по делу № А29-4163/2018, серии ФС № 026398120 от 06.06.2018 по делу № А29-3253/2018, на взыскание с ООО «Аквасервис» сумм задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 26 444 руб. 31 коп., 4 859 121 руб. 37 коп., 120 665 руб., 59 805 руб., 5 417 636 руб. 41 коп., 4 895 756 руб. 08 коп., 3 436 549 руб. 53 коп., 268 698 руб. 34 коп., 2 133 593 руб. 56 коп., 11 261 857 руб. 65 коп., 284 558 руб. 25 коп., 62 644 руб., 32 442 руб., 112 279 руб., 90 048 руб., соответственно, возбуждены исполнительные производства №№ 44884/19/11022-ИП, 44897/19/11022-ИП, 44816/19/11022-ИП, 44898/19/11022-ИП, 44869/19/11022-ИП, 44874/19/11022-ИП, 44876/19/11022-ИП, 44877/19/11022-ИП, 44878/19/11022-ИП, 44879/19/11022-ИП, 44882/19/11022-ИП, 44886/19/11022-ИП, 44887/19/11022-ИП, 44888/19/11022-ИП, 45261/19/11022-ИП от 23.10.2019, о чем вынесены соответствующие постановления.

Названные постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником 28.10.2019.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №№ 44884/19/11022-ИП, 44897/19/11022-ИП, 44816/19/11022-ИП, 44898/19/11022-ИП, 44869/19/11022-ИП, 44874/19/11022-ИП, 44876/19/11022-ИП, 44877/19/11022-ИП, 44878/19/11022-ИП, 44879/19/11022-ИП, 44882/19/11022-ИП, 44886/19/11022-ИП, 44887/19/11022-ИП, 44888/19/11022-ИП, 45261/19/11022-ИП от 23.10.2019, ООО «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указав, что возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения актов решений суда и взыскания денежных средств может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии, холодной и горячей воды, поскольку исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, являющегося поставщиком ресурсов, ему необходимо оставлять не менее 60 % поступающих от потребителей денежных средств для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержания в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия, формирования запаса топлива на теплоисточниках. Общество является единственной организацией, поставляющей ресурс на территории МО ГО «Вуктыл» для населения и юридических лиц. Названные негативные последствия отразятся, в первую очередь, на населении города «Вуктыл», а также на социальные объекты муниципального образования (детские сады, школы, больницы), что недопустимо в условиях северного климата в период отопительного сезона. Принудительное исполнение исполнительного документа повлечет изложенные выше негативные последствия и нарушит предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалуется в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Закоом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда (определения от 05.11.2019, от 13.11.2019), нормативно-правовое обоснование заявленных требований (указание, в нарушение каких нормативных актов приняты оспариваемые постановления) обществом не приведено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства №№ 44884/19/11022-ИП, 44897/19/11022-ИП, 44816/19/11022-ИП, 44898/19/11022-ИП, 44869/19/11022-ИП, 44874/19/11022-ИП, 44876/19/11022-ИП, 44877/19/11022-ИП, 44878/19/11022-ИП, 44879/19/11022-ИП, 44882/19/11022-ИП, 44886/19/11022-ИП, 44887/19/11022-ИП, 44888/19/11022-ИП, 45261/19/11022-ИП на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 030828741 от 14.06.2019 по делу № А29-3168/2019, серии ФС № 030830036 от 19.09.2019 по делу № А29-7791/2018, серии ФС № 026387988 от 13.08.2018 по делу № А29-5658/2018, серии ФС № 026393213 от 23.01.2019 по делу № А29-15562/2018, серии ФС № 026398601 от 19.09.2018 по делу № А29-7373/2018, серии ФС № 026399532 от 29.10.2018 по делу № А29-8852/2018, серии ФС № 026399622 от 22.10.2018 по делу № А29-10411/2018, серии ФС № 026394600 от 24.01.2019 по делу № А29-13716/2018, серии ФС № 026395442 от 20.11.2018 по делу № А29-12150/2018, серии ФС № 030832804 от 06.03.2019 по делу № А29-17038/2018, серии ФС № 030833813 от 26.03.2019 по делу № А29-214/2019, серии ФС № 030831201 от 05.08.2019 по делу № А29-6303/2019, серии ФС № 030827039 от 03.07.2019 по делу № А29-4408/2019, серии ФС № 026391091 от 29.06.2018 по делу № А29-4163/2018, серии ФС № 026398120 от 06.06.2018 по делу № А29-3253/2018.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Учитывая изложенное, довод общества о незаконности постановлений от 23.10.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 44884/19/11022-ИП, 44897/19/11022-ИП, 44816/19/11022-ИП, 44898/19/11022-ИП, 44869/19/11022-ИП, 44874/19/11022-ИП, 44876/19/11022-ИП, 44877/19/11022-ИП, 44878/19/11022-ИП, 44879/19/11022-ИП, 44882/19/11022-ИП, 44886/19/11022-ИП, 44887/19/11022-ИП, 44888/19/11022-ИП, 45261/19/11022-ИП, подлежит отклонению, в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.10.2019, не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Аквасервис», в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов