Постановление от 23 февраля 2021 г. по делу № А26-6985/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-6985/2018
23 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020;

от ООО «Здоровье»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33318/2020) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 по делу № А26-6985/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Сандалова Алексея Вячеславовича об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком», третьи лица в обособленном споре: арбитражный управляющий Шубин Игорь Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - должник, ООО «Стройком») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО «ЮК «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО «СТРОЙКОМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО4 05.02.2020 подал в заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2018 к соглашению №742/16-ОБЛ-ЗС от 10.12.2018 о замене стороны в обязательствах на общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ответчик) по договору лизинга №742/16-ОБЛ от 18.04.2016, заключённому между ООО «Стройком» и ООО «Балтийский лизинг», и о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, заключающееся в том, что: соглашение о встречном предоставлении, предусмотренное пунктом 1.3 Соглашения в № 742/16-ОБЛ-ЗС от 10.12.2018, не достигнуто сторонами; зачёт встречных однородных требований между сторонами по обязательствам, перечисленным в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 11.12.2018, является несостоявшимся; суммы задолженности в размерах, указанных в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 11.12.2018, не являются признанными сторонами.

Определением от 07.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк арбитражного управляющего ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе общество «Здоровье», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 22.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, оспоренная сделка не повлекла, не влечёт и не может повлечь оказание предпочтение какому-либо кредитору, сам взаимозачёт фактически не произведён, взаиморасчёты между сторонами не производились. Следовательно, по мнению ООО «Здоровье», наличие такого соглашения не нарушило права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Здоровье» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «Стройком» и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга №742/16-ОБЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрёл и передал во временное владение ООО «Стройком» автомобиль КАМАЗ 65117 с КМУ PALFINGER 15500A, VIN <***>, 2016 года выпуска.

В период с 18.04.2016 по 10.12.2018 должник произвёл оплату лизингополучателю по договору в размере 5 428 184,54 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «Стройком» и ООО «Балтийский лизинг» за период с 18.04.2016 по 10.12.2018.

В период процедуры наблюдения 10.12.2018 между ООО «Стройком», ООО «Здоровье» и ООО «Балтийский лизинг» подписано соглашение №742/16 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому должник передал свои права и обязанности Лизиногополучателя по договору лизинга обществу «Здоровье», включая права на уплаченные лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 1.3. названного соглашения передача прав и обязанностей по договору лизинга является возмездной сделкой, условия встречного представления по которой должны быть оговорены между сторонами (ООО «Стройком» и ООО «Здоровье») дополнительно.

Пунктом 1.4.3 Соглашения предусмотрено получение Лизингополучателем - ООО «Стройком» от нового Лизингополучателя ООО «Здоровье» денежных средств за проданное право требования по договору лизинга, не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения такого соглашения.

Данная сделка по передаче прав и обязанностей по договору лизинга согласована временным управляющим ООО «Стройном» - ФИО5.

Между ООО Здоровье» и должником 11.12.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 10.12.2018, согласно пункту 2 которого стороны определили стоимость уступаемых прав в сумме 2 726 347, 39 руб., дополнительно указав, что данная стоимость определена исходя из стоимости предмета лизинга на момент уступки прав требования с учетом износа.

Пунктом 5 соглашения закреплено, что оплата уступленных должником прав требования по договору лизинга производится путём зачёта встречных однородных требований нового лизингополучателя к лизингополучателю, возникших из обязательств по возврату суммы займа.

Обязательства по возврату суммы займа возникли из договора денежного займа от 22.09.2016.

ООО «Здоровье» перечислило на расчётный счет ООО «Стройком» сумму в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 срок возврата суммы займа продлён до 31.12.2018.

Оспариваемым дополнительным соглашением зачёт произведён на сумму 2 726 347,39 руб. В результате произведённого зачета обязательства ООО «Здоровье» по оплате полученных от должника прав требования прекратились.

Полагая, что такая сделка является недействительной, поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица - ООО «Здоровье», а встречное предоставление, установленное дополнительным соглашением, является неравноценным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа возникла 31.03.2017, то есть до совершения оспариваемой сделки. На момент проведения зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах зачёт встречных однородных требований повлёк за собой оказание предпочтения ООО «Здоровье» перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установление цены уступленных прав в сумме 2 726 347, 39 руб. при реально произведённых платежах по договору лизинга в сумме 5 428 184, 54 руб. представляет собой неравноценное встречное предоставление.

Так, суд установил и подтверждается материалами дела, что переданный в лизинг КАМАЗ в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года фактически использовался ответчиком для извлечения прибыли.

Установление цены уступленных прав в сумме 2 726 347,39 руб. предполагает наличие более, чем 50 % износа транспортного средства менее, чем за 2 года эксплуатации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что встречное предоставление за переданные права, определённое дополнительным соглашением, является неравноценным, в связи с чем сделка обладает признаками недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными могут быть признаны лица не только по формальным признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, а также законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и те, что находятся в доверительных отношениях при которых создастся возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, общества «Стройком» и «Здоровье» возглавлялись ранее одними и теми же лицами. Бывший директор ООО «Стройком» ФИО6, подписавший договор займа, после признания общества банкротом осуществлял представление интересов ООО «Здоровье». Руководитель ООО «Стройком» ФИО7 в определённые периоды времени осуществляла руководство ООО «Здоровье».

Факт аффилированности ООО «Здоровье» и ООО «Стройком» отражён в акте №471 от 21.08.2018, составленном на основании выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия.

Согласно этому акту участник ООО «Стройком» ФИО8 является учредителем, руководителем еще в 10 организациях, в том числе: учредителем (доля 50%) ООО «Койриноя» ИНН <***>; учредителем (доля 50%) ООО «Технопарк» ИНН <***>; учредителем (доля 34%) ООО «ТЛК» ИНН <***>; учредителем (доля 50%) ООО «Питкяратское СМУ» ИНН <***>.

Соучредителем (более 25%) организаций ООО «Койриноя», ООО «Технопарк», ООО «ТЛК» является ФИО9 (ИНН <***>).

В свою очередь, ФИО9 является учредителем и руководителем организаций ООО «Здоровье» ИНН <***>, ООО «Техносервис» ИНН <***>, ООО «ПТО-Питкяранта» ИНН <***>, ООО «МИР» ИНН <***>, а также является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, как правомерно указал суд, организации ООО «Питкяратское СМУ» ИНН <***>, ООО «Здоровье» ИНН <***>, ООО «Техносервис» ИНН <***>, ООО «ПТО-Питкяранта» ИНН <***>, ООО «МИР» ИНН <***> и ИП ФИО10 являются взаимозависимыми с ООО «Стройком».

Кроме того, ООО «Здоровье» и ООО «Стройком» являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО «Стройком» зафиксировано в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016, заключённом между АО Россельхозбанк (гарантом) и должником (принципалом), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по настоящему делу.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осведомлённость ООО «Здоровье» о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки в рассматриваемом случае предполагается и не требует какого-либо специального доказывания. Результатом оспариваемой сделки явилась невозможность получения реальных денежных средств взамен уступленных прав на имущество должника.

Одновременно структура внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором - ООО «Здоровье» позволила создать подконтрольную кредиторскую задолженность для уменьшения объёма реальных денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, существование которых на дату совершения сделки подтверждено материалами дела.

Таким образом, заёмные требования заинтересованного лица - ООО «Здоровье» погашены путём зачета с противоправной целью уменьшения в интересах должника и заинтересованного лица объёма конкурсной массы, приходящегося на долю независимых кредиторов.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов оспоренным конкурсным управляющим соглашением.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исследуемую сделку недействительной на основании положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделка как хозяйственная операция не принята для целей налогового и бухгалтерского учёта, поскольку означенное обстоятельство не исключает возможности её квалифицировать в качестве недействительной.

Апелляционная инстанция также отмечает, что с учётом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение соглашения сторонами 12.12.2018 само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента её совершения.

Применённые судом последствия недействительности сделки согласуются с правовой природой устранения допущенных нарушений, направлены, в том числе на исключение последующей возможной реализации спорного соглашения.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен