Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-30460/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30460/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. п. Федоровское, массив «Федоровское» участок «Ижорец», уч. 77. 79. 80/13, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (адрес: 196084, <...>, лит. В, ПОМ/ЭТ/ОФ 6Н/3/317, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» о взыскании 2 228 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пункт 10.6 договора от 24.01.2020 № 1000-20 в редакции протокола разногласий от 27.01.2020, в соответствии с которым при расторжении договора аванс не подлежит возврату заказчику.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» представило суду оригинал протокола разногласий от 27.01.2020. Суд обозрел представленный оригинал документа, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия соответствует оригиналу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» для дачи пояснений. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Поскольку судебным актом по настоящему делу права и обязанности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» по отношению к одной из сторон спора затронуты не будут, суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственность «Первая газовая компания» (Подрядчик) заключили договор № 1000-20 от 17 января 2020 года (далее - Договор).

Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на паропроводы, демонтаж существующих паропроводов, поставка и монтаж паропроводов в соответствии с разработанной рабочей документацией, получение теплового допуска на объекте: «Производство бытовых жидких моющих средств из готовых исходных продуктов с подготовкой компонентов, розливом и упаковкой», по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Фёдоровское с.п., д. Аннолово, Промзона «ИндустриПарк» Фёдоровское», 2-ф Вертикальный пр. уч.5 (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 Договора).

ООО «Олд Милл Холдинг» на основании пункта 2.2 Договора уплатило ООО «Первая газовая компания» аванс в сумме 2 228 000 руб. платежным поручением № 43 от 30.01.2022.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора срок начала действия договора 17.01.2020 года, срок выполнения работ – работы должны быть закончены не позднее 1 июля 2020 года.

Подрядчик к выполнению работ по Договору не преступил, в установленный срок результат работ Заказчику не передал. Сообщений о задержке начала работ Подрядчик Заказчику не направлял, не обращался за внесением изменений в Договор.

В соответствие с пунктом 11.1. Заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях задержки начала и окончания строительства более чем на 10 календарных дней.

В связи с тем, что выполнение работ не начинались, а необходимость в них отпала, Заказчик 26.10.2022 направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора и возврате перечисленного аванса в сумме 2 228 000 руб. Подрядчик получил уведомление 12.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор № 1000-20 от 17 января 2020 года прекращен с 12.11.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 11.5 договора от 17.01.2020 № 1000-20 стороны установили, что Подрядчик возвращает Заказчику сумму непогашенного аванса в течение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Следовательно, с расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 10.6 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2020, в соответствии с которым при расторжении договора аванс не подлежит возврату заказчику.

Ознакомившись с представленным оригиналом протокола разногласий, суд установил следующее. Из преамбулы протокола следует, что он относится к договору от 24.01.2020 № 1000-20, а не к договору от 17.01.2020 № 1000-20, на котором основаны исковые требования. Договор от 17.01.2020 № 1000-20 не содержит пункта 10.6, редакцию которого могли бы согласовывать стороны. Кроме того, сомнения в достоверности представленного документа вызывает сама редакция положения, в соответствии с которым уплаченный аванс при одностороннем отказе Заказчика от договора не подлежит возврату. Подрядчик не обосновал понесенные им в рамках исполнения Договора расходы. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» приступало к выполнению работ по Договору, осуществляло приготовления к выполнению работ и несло какие-либо расходы в связи с исполнением Договора.

Истец в судебном заседании заявил, что подобный протокол разногласий к договору общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» не согласовывало.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол разногласий от 27.01.2020, суд пришел к выводу о том, что он не является достоверным доказательством и не может быть положен в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 228 000 руб. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» 2 228 000 руб. неосновательного обогащения и 34 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.