Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-58262/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО1 – дов. от 31.01.2020

в судебном заседании 12.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 236 691 272 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Конкурсный управляющий 28.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 236 691 272 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части требования о взыскании с контролирующего лица денежных средств приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на то, что указанным лицом как руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Так, решением от 28.04.2015 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 конкурсный управляющий 24.08.2015 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» ФИО2 бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 ходатайство удовлетворено: суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 ФИО2 также исполнено не было.

Судами установлено, что 30.04.2019 конкурсному управляющему была передана часть документации, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта приема – передачи документов и ценностей, согласно которому конкурсному управляющему переданы: счета – фактуры, журналы учета счет-фактур, книги покупок, устав, свидетельство СРО, приказ, учредительный договор, свидетельство о постановке на учет, статистика, УПД, выписки по счетам, платежные поручения, договоры аренды № 8626, № 8628 с дополнительными соглашениями, бухгалтерская отчетность.

Вместе с тем, судами установлено, что документы, необходимые конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы управляющему не переданы, ФИО2 данный довод не оспорен.

Так, переданная документация не позволила конкурсному управляющему определить и обнаружить основные средства должника на сумму 649 000 руб. 00 коп., запасы на сумму 108 000 руб. 00 коп., прочие активы на сумму 203 182 000 руб. 00 коп. и дебиторскую задолженность на сумму 90 257 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непередача им всего объема документов должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и затруднению проведения процедур банкротства.

При этом, судами также принято во внимание, что в нарушение положений Закона о банкротстве документация передана конкурсному управляющему частично лишь 30.04.2019, то есть по истечении более чем 4 лет с момента введения в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» процедуры конкурсного производства, что привело к истечению сроков исковой давности на оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, как по специальным, так и по общим основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению редакция Закона о банкротстве и установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению в рассматриваемом обособленном споре.

ФИО2 также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам и невозможности погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности и 30.04.2019 направил в адрес конкурсного управляющего всю документацию.

Также, ФИО2 полагает, что в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования ФИО4

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО2 не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно. Так, из обжалуемого постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям применялись положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по передаче документации была исполнена ФИО2 30.04.2019, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 53, согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако в данном случае, с учетом установленного судами факта передачи по акту приема-передачи от 30.04.2019 конкурсному управляющему только части документов, которая не позволила конкурсному управляющему определить и обнаружить активы должника на сумму 203 182 000 руб. 00 коп. и дебиторскую задолженность на сумму 90 257 000 руб. 00 коп., допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Доводы кассатора в отношении размера ответственности заявлены преждевременно, поскольку производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. По существу данный вопрос судами не рассматривался.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий