Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А69-861/2018

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-861/2018
г. Кызыл
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Серен Белек-Кыс Андреевны ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности 15/1719 от 08.11.2017 в части доначисления единого налога, по УСН в размере 315 059 рублей, пеней в размере 61 082 рублей, штрафы в размере 72 617 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – по паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.07.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 23.08.2017, ФИО5 – представителя по доверенности от 17.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Серен Белек-Кыс Андреевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2), с учетом уточнения от 10.07.2018 принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности 15/1719 от 08.11.2017 в части

доначисления единого налога, по УСН в размере 315 059 рублей, пеней в размере 61 082 рублей, штрафы в размере 72 617 рублей.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы на приобретение угля в рамках выполнения государственных контрактов в период 2016 года на сумму 2 412 730 рублей в количестве 1 024 тонн каменного угля по договору купли- продажи от 27.07.2016 с контрагентом «Сибтопгаз», поскольку денежные средства перечислялись на личную банковскую карту генерального директора Сибтопгаз (645 000 рублей) и наличным расчетом на основании приходных кассовых ордеров на сумму 1 777 681,60 рублей. Кроме того, указывает, что в 2016 году все государственные контракты исполнены на сумму 5 249 676 рублей в количестве 2 218,89, следовательно, налогоплательщиком понесены расходы на приобретение угля в указанном количестве. В данном случае налогоплательщик полагает, что поскольку у налогоплательщика имеются подтверждающие документы, как на поступление, так и на реализацию угля, налоговый орган должен был определить затраты на приобретение угля должен был рассчитать исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам основываясь на правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Представители налогового органа не согласились с требованием ИП ФИО2, поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают, что в данном случае оснований для применения расчетного метода, предусмотренной с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствовали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Серен Белек-Кыс Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000071951 и Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва К.Д. Натсак от 03.07.2017 № 35 налоговым органом в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

22.08.2017 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Итоги проверки оформлены актом от 24.08.2017 № 19-15-35, который получен Предпринимателем, о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 25.08.2017 и с личной подписью предпринимателя ФИО2

Извещением от 24.08.2017 № 09-15-35 ИП ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28.09.2017.

Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией 08.11.2017 вынесено решение N 52/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 76 104 руб., начислены пени в размере 67 593 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 328 942 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 08.11.2017 № 52/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.01.2018 № 02-06/00432 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2017 № 52/1719, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту – НК РФ), предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 19.01.2018 № 02-06/00432. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 22.03.2018 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Обратное предпринимателем не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.24 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по УСН налогоплательщиком ведется книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов определен статьей 346.17 НК РФ. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы налогоплательщика в целях налогообложения по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований принятия расходов при определении налоговой базы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 08.11.2017 № 52/1719 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов в 2016 году затрат по контрагенту «Сибтопгаз» по договору купли-продажи № 01 от 27.07.2016, что повлекло доначисление единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 315 059 руб., пеней в размере 61 082 руб., штрафа в размере 72 617 руб.

Согласно материалам дела представленной декларации по УСН за 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период - 263 087 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 215 727 руб., налоговая база - 47 360 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 7 104 руб., сумма исчисленного минимального налога составляет 2 631 рублей.

В ходе налоговой проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст.93 и 93.1 НК РФ установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключались договора и государственные контракты по оказанию следующих работ, услуг следующими контрагентами: Управление ФССП по Республике

Тыва, МБОУ Шуйская Средняя общеобразовательная школа, Агентство ГО и ЧС РТ, ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат, ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ», ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ», ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ», ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», ГБУ "Хозуправление РТ" ООО "Дионис-С ООО "Универмаг".

По результатам анализа выписки из расчетного счета Предпринимателя, представленных контрагентами государственных контрактов, счет-фактур, транспортных накладных налоговым органом установлено, что размер выручки, поступившей на расчетный счет Предпринимателя за реализованный уголь составляет 5 249 676 руб.

22.09.2017 после вручения Акта выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по УСН за период 2016 год по телекоммуникационным каналам связи за регистрационным номером 15552676.

Согласно данным представленной уточненной декларации по УСН за налоговый период 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период - 5 512 763 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 5 484 829 руб., налоговая база - 27 934 руб., сумма исчисленного налога - 4 190 руб., сумма исчисленного минимального налога составляет 55 128 руб.

В ходе анализа показателей уточненной налоговой декларации установлено, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации скорректировал сумму дохода с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки полностью, по сравнению с первичной налоговой декларацией сумма дохода увеличена на 5 249 676 руб., при этом расходы увеличены с 215 727 руб. до 5 484 829 руб. или на 5 269 102 руб., сумма исчисленного единого налога за налоговый период 2016 год уменьшена на 2 914 руб., сумма минимального налога увеличена на 52 497 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 за налоговый период 2016 год сумму полученного дохода привела в соответствие с доходами, установленными настоящей проверкой в размере 5 512 763 руб., в т.ч. сумма дохода от поставки каменного угля составляет 5 249 676 руб., сумма дохода от реализации пиломатериала составляет 56 800 руб., сумма дохода от оказания услуг по оценке имущества 199 587 руб., прочие доходы 6 700 руб.

В отношении размера полученного предпринимателем в проверяемый период дохода в размере 5 513 763 рублей разногласий у сторон не имеется.

Вместе с тем, по результатам проведенным мероприятиям налогового контроля, на основании представленных на проверку документов, а также истребованных документов установлено что сумма произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением деятельности за 2016г составляет 2 912 498 руб. расходы на

оплату услуг связи - 24 000 руб., банковские расходы - 18 252 руб. членские взносы - 10 000 руб., расходы на все виды обязательного страхования - 11 100 руб., прочие расходы21 200 руб. расходы на приобретение угля (ТГРК) - 2 827 946 руб., в т.ч. за наличный расчет - 230 000руб., за безналичный расчет - 2 597 946 руб.

Налогоплательщиком 25.09.2017 после вручения акта налоговой проверки представлены письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением следующих документов: договор № 01 купли-продажи товара от 27.07.2016г по контрагенту ООО «Сибтопгаз» ИНН <***>, счет-фактура от 31.12.2016г № 11 на сумму 2 422 681,60 руб., письменное пояснения ИП ФИО2 от 22.09.2017, налоговая декларация по УСН (корректирующая) за 2016 год рег. № 15552676, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписка операций по счету в ОСБ № 8591 ПАО Сбербанк.

При проверке представленных документов, а именно: договора купли-продажи № 01 от 27.07.2016 на сумму 3 631 656,50 руб., счета-фактуры № 11 от 31.12.2016 на сумму 2 422 681,60 руб в т.ч. НДС 369561,60 руб. установлено, что между ООО «Сибтопгаз», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Серен Белек-Кыс Андреевной, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли - продажи товара.

Предметом договора - продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - уголь каменный.

Согласно пп.1.1.2. договора изготовителем является ООО «Тувинская горнорудная компания», участок Каа-Хемский, участок Чаданский.

Обязанность продавца - передать товар в количестве, качества и относящиеся к нему документы Покупателю на условиях, установленным договором в рассыпном виде, обеспечить перевозку товара до заказчиков Покупателя в рамках заключенных государственных контрактов с бюджетными организациями своими силами и за свой счет. Заменить некачественный товар в течение 7 дней с момента получения от Покупателя извещения о не качественности товара. Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 пп.1.3 договора). Цена товара, и порядок расчетов согласно которого цена за единицу товара в момент заключения договора составляет 2365,90 руб. с учетом НДС. Цена купли- продажи товара принимается по цене, действующей на дату выборки изготовителя - ООО «Тувинская горнорудная компания» (п.2 Договора) Стоимость всей партии товара в момент заключения договора составляет 3 631 636,50 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий контрагентом ООО «Сибтопгаз» представлены те же документы, что и представленные ИП Серен Б- К.А. вместе с возражением.

В подтверждение факта оплаты за поставленный угол ООО «Сибтогаз» предпринимателем представлены чеки по операциям согласно которым ИП ФИО2 перечисляла на личную банковскую карту ФИО6 генерального директора ООО «Сибтогаз» 645 000 рублей (от 29.07.2016 на 45 000 рублей, от 17.08.2016 на 150.000 рублей, от 17.08.2016 на 100 000 рублей, от 19.08.2016 на 150 000 рублей, от 26.09.2016 на 100 000 рублей, от 25.09.2016 на 100 000 рублей), также квитанции ПК приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 на 160 000 рублей, от 20.09.2016 на 400 000 рублей, от 30.09.2016 на 300 000 рублей, от 17.11.2016 на 150 000 рублей, от 02.12.2016 на 100 000 рублей, от 06.12.2016 на 180 000 рублей, от 08.12.2016 на 300.000 рублей, от 23.12.2016 на 187 681 рублей.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган установил следующее:

С целью установления факта перечислений (оплаты за уголь) ИП ФИО2 на счет ООО «Сибтопгаз» направлен запрос в о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Сибтопгаз» от 03.10.2017 № 4237;

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Сибтопгаз» за 2016 год в Тувинском РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что приобретение у ОО «ТГРК» и реализация угля ИП ФИО2 безналичным расчетом не производилось, также поступление денежных средств за каменный уголь от ИП ФИО2 не установлено.

Декларация ООО «Сибтопгаз» по УСН за период 2016 года имеет «нулевые» показатели. В карточке расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2016г уплачено ЕНВД в сумме 4855руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена взаимозависимость ФИО2 и ФИО6 (генеральный директор ООО Сибтогаз) являются супругами.

При проверке факта приобретения каменного угля контрагентом ООО «Сибтопгаз» у поставщика ООО «Тувинская горнорудная компания» установлен закуп угла на незначительные суммы (счет-фактура № 3099 от 30.11.2016г на сумму 23659 руб., в т.ч. НДС 3609руб., счет-фактура № 3051 от 30.11.2016г на сумму 128468,37 руб., в т.ч. НДС 19596,87 руб. приходный кассовый ордера от 07.11.2016г № 564 на сумму 94 636руб., приходный кассовый ордера от 16.11.2016г № 591 на сумму 34 000руб., приходный кассовый ордера от 17.11.2016г № 594 на сумму 23 659уб.).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налогоплательщика и его контрагента являются взаимозависимыми лицами, приходит к выводу, что представленные в материалы первичные документы по приобретению и оплате товара по сделкам с ООО «Сибтопгаз» не подтверждают реальность совершения финансово- хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, в ходе налоговой проверки ИП ФИО2 представила документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорной продукции, доход, полученный предпринимателем в результате реализации продукции покупателям, учтены при налогообложении в полном объеме. Следовательно, инспекцией не подвергалась сомнению реальность сделок по поставке твердого топлива контрагентам. Данный вывод суда подтверждается оспариваемым решением и первичными бухгалтерскими документами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в связи с тем, что факт приобретения спорного товара и его последующая реализация ИП ФИО2 имели место, принимая во внимание, что налогоплательщик не занимается добычей угля, товар для перепродажи должен был приобретаться у поставщиков, что объективно предполагает несение расходов на его приобретение, арбитражный суд полагает, что при принятии решения налоговый орган признав представленные предпринимателем документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо

руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как установлено судом, ИП ФИО2 являлась поставщиком по государственным контрактам по поставке твердого топлива в 2016 году, все государственные контракты исполнила, доход от реализации, которой налоговым органом определен и налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией подтвержден, составляет 5 249 676 рублей, при этом расходы по приобретению учтены в размер 2 827 946 руб., в т.ч. за наличный расчет - 230 000руб., за безналичный расчет - 2 597 946 руб.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов товара, по которым расходы признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы заказчикам в рамках государственных контрактов не исследовался, что не позволяет суду достоверно произвести расчеты в ходе судебного разбирательства.

Иными словами, если налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применил указанный в этой норме способ определения налоговых обязательств, то в ходе рассмотрения дела в суде этот пробел не может быть восполнен. Суд не вправе предлагать в ходе судебного разбирательства налоговому органу истребовать у налогоплательщика и исследовать

первичные и учетные документы налогоплательщика с целью пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, выяснять рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ (если эти действия не осуществлял налоговый орган).

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 247 и 252 НК РФ, постановлением N 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 15/1719 от 08.11.2017 в части доначисления единого налога, по УСН в размере 315 059 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов полежит признания недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Серен Белек-Кыс Андреевны подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу в суд заявления об оспаривании решения (чек-ордер от 22.03.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 15/1719 от 08.11.2017, в части доначисления единого налога, по УСН в размере 315 059 рублей, пеней в размере 61 082 рублей, штрафы в размере 63 012 рублей недействительным.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Серен Белек-Кыс Андреевны понесенные судебные расходы в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак