Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А27-28834/2017

412/2019-26635(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-28834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 23, квартира 3, ИНН 5434137769, ОГРН 1155476073642) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Зайцева О.О.) по делу № А27-28834/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (650044, город Кемерово, улица Шахтёрская, дом 2, корпус А, ИНН 7814127672, ОГРН 1037832019521), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (650044, город Кемерово, улица Шахтёрская, дом 2, корпус А, кабинет № 11, ИНН 4205322461, ОГРН 1164205051240) о включении требования в сумме 50 000 000 руб. в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд».


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем».

Суд установил:

решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (далее – ООО «АНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шапошников Данил Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (далее – ООО «Кузметуголь», кредитор) 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (далее – ООО «ЦТС») 50 000 000 руб. долга.

Определением суда от 28.05.2018 произведена процессуальная замена ООО «Кузметуголь» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (далее - ООО «КемИнвест»).

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «КемИнвест» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») о процессуальной замене ООО «КемИнвест» удовлетворено, определение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Вершина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ООО «КемИнвест» присутствует злоупотребление


правом; должник и заявитель являются аффилированными лицами, входят в одну группу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (заёмщик) и ООО «Кузметуголь» (займодавец) заключён договор займа от 27.03.2017 № 3 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть их в срок до 28.02.2018

ООО «Кузметуголь» перечислило платёжным поручением от 27.03.2017 № 543 на расчётный счёт ООО «ЦТС» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, между ООО «Кузметуголь» и ООО «АНТ» был заключён договор поручительства от 27.03.2017 № 3.

Между ООО «КемИнвест» (цессионарий) и ООО «Кузметуголь» (цедент) заключён договор цессии от 17.04.2018 № 17-04-2018 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа от 27.03.2017 № 3, заключённому между цедентом и ООО «ЦТС». Общая сумма основного долга и процентов, начисленных на дату заключения договора к должнику


по договору займа по состоянию на 17.04.2018, составляет 50 558 904,11 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

ООО «КемИнвест» произвело оплату в соответствии с условиями договора (50 558 904,11 руб.), что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2018 № 1.

В связи с произведённой уступкой прав требования определением суда от 28.05.2018 в деле о банкротстве ООО «АНТ» произведена процессуальная замена ООО «Кузметуголь» его правопреемником – ООО «КемИнвест».

Заявленные ООО «КемИнвест» требования основаны на обязательствах должника как поручителя (договор поручительства от 27.03.2017 № 3), в то время как основным должником по обязательствам, вытекающим из договора займа от 27.03.2017 № 3, является ООО «ЦТС», в отношении которого введена процедура наблюдения. Кроме того, ООО «КемИнвест» является заявителем по делу о банкротстве ООО «АНТ», то есть обладает статусом конкурсного кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что действия кредитора и должника не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ними в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, судом расценивается как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства


и фактическим обстоятельствам дела.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.


Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя с учётом законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017),


утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ).

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления № 42).

Поскольку суды установили аффилированность АО «Шахта «Заречная» и ООО «СХО «Заречье», частичное погашение полученного должником кредита, очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – кредитора и должника, от добросовестного поведения, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в установлении требования поручителя, частично исполнившего обязательства основного


заёмщика перед Банком, в размере исполненного, в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «АНТ», ООО «ЦТС», ООО «Элетромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных Систем», ООО «КемИнвест» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил действия из того, что действия ООО «КемИнвест» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «АНТ» путём уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «КемИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНТ» требования в размере 50 000 000 руб.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова