Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А29-2338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2338/2020


14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А29-2338/2020


по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, указав на сообщение должником недостоверных сведений относительно размера его дохода, не приняли во внимание трудоустройство ФИО1 в период получения кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Комитрейд+» (далее – Общество) и наличии неофициального дохода в размере до 80 000 рублей ежемесячно.

Должник обращает внимание суда округа на то, что сообщил сотруднику Банка сведения о наличии и размере иных кредитных обязательств, о неофициальном характере части дохода, получаемого от трудовой деятельности в Обществе. Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО1 добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита, что не было учтено судами.

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) указала на то, что недобросовестные действия ФИО1 привели к причинению вреда ее интересам, выразившимся в существенном уменьшении суммы денежных средств, полученных от реализации залогового транспортного средства. По мнению Предпринимателя, финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства действовал в интересах должника, не предпринял действий по оспариванию сделок должника, не произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1

Заявленные в отзыве требования не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку Предприниматель с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом. В этой связи суд округа принимает во внимание лишь возражения Предпринимателя относительно кассационной жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 364 256 рублей 54 копейки, в том числе требование Банка в сумме 56 840 рублей 42 копейки.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступило 270 000 рублей за счет реализации имущества, обремененного залогом в пользу Предпринимателя, из которых 200 000 рублей направлены на погашение требований залогового кредитора, 70 000 – на погашение текущих требований. Требования иных, помимо Предпринимателя, кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все мероприятия банкротства проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции усмотрели основания для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, поскольку должник при получении кредита сообщил кредитору недостоверные сведения относительно размера своего дохода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным, в частности, на введение кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния в целях повышения вероятности одобрения кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Банка основаны на кредитном договоре от 05.07.2017.

В обоснование ходатайства о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Банк указал, что должник при заполнении заявления анкеты-заемщика указал недостоверные сведения относительно размера своего дохода.

Исследовав аргументы Банка, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на получение кредита 05.07.2017 ФИО1 собственноручно подписал анкету, в которой указал, что среднемесячный размер дохода за последние четыре месяца составляет 80 000 рублей.

Между тем, из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, в 2017 году ежемесячный доход должника составлял 8670 рублей, в 2018 году – 4750 рублей.

Таким образом, позиция должника о том, что он не сообщал Банку недостоверные сведения относительно размера своего дохода, противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Довод должника о том, что он имел неофициальный доход в Обществе, отклонен судом округа, поскольку документально не подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела доказательств получения наличных денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды.

Тот факт, что ФИО1 исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком, при условии того, что в итоге должник был признан банкротом, не исключает наступления ответственности в виде отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при доказанности сообщения Банку при получении кредита недостоверных сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Материалы дела исследованы судами, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А29-2338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева