Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А41-66486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.07.2020 Дело № А41-73636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «ИпоТек Банк» – ФИО1 по дов. от 24.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2020 кассационную жалобу ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на перечисление ЧОАО «Промжелдортранс» денежных средств в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, предъявившими требования к должнику в деле о банкротстве, с нарушением правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЧОАО «Промжелдортранс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 в отношении Чеховского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (далее - ЧОАО «Промжелдортранс», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось Закрытое акционерное общество «ИпоТек Банк» (далее - ЗАО «ИпоТек Банк» или кредитор) в лице ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 79 166 055,36 руб.

В рамках данного обособленного спора ЗАО «ИпоТек Банк» также заявило 20.11.2019 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по рассмотрению заявления ЗАО «ИпоТек Банк» об установлении требований на общую сумму 79 166 055,36 рублей в реестре требований кредиторов ЧОАО «Промжелдортранс» в виде наложения запрета на перечисление ЧОАО «Промжелдортранс» денежных средств в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, предъявившими требования к должнику в деле о банкротстве, с нарушением правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ЗАО «ИпоТек Банк» ссылалось на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и указывало, что должником после введения в отношении него процедуры банкротства и предъявления кредитором требований по кредитному договору были совершены действия по погашению перед ЗАО «ИпоТек Банк» части задолженности, что было направлено на ограничение прав ЗАО «ИпоТек Банк» в деле о банкротстве должника и на нарушение прав других кредиторов, так как перечисление отдельному кредитору задолженности в период после введения процедуры наблюдения неправомерно, имеет признаки недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по его требованию к должнику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив на вопросы судебной коллегии о результатах рассмотрения его требований к должнику, что требования были признаны обоснованными за исключением суммы, составляющей платеж должника по кредитному договору в период наблюдения. Также представитель кредитора ответил на вопросы судебной коллегии о том, есть ли сведения о совершении должником в период наблюдения платежей в пользу других кредиторов, указав, что о наличии таких платежей ему неизвестно, и о движении дела о банкротстве, указав на то, что в настоящее время не рассматривается вопрос о введении следующей процедуры, так как обжалуются судебные акты, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве, а кредитор оспаривает решение собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ИпоТек Банк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не было допущено в рамках данного обособленного спора таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по вопросу обеспечительных мер именно в данном обособленном споре.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не были конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судебными актами исключительно в связи с тем, что обеспечительные меры, заявленные кредитором именно в рамках его обособленного спора, действительно не были связаны с предметом заявленного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ЗАО «ИпоТек Банк» и не обеспечивали исполнения судебных актов по требованию кредитора, однако кредитор не лишен возможности, предоставив сведения об аналогичных перечислениях должником другим кредиторам денежных средств в счет погашения задолженности, обратиться в суд лично или через временного управляющего должника и просить принять аналогичные обеспечительные меры в самом деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А41-73636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий