Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А65-21948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69012/2020

Дело № А65-21948/2019
г. Казань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-21948/2019

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства, либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 05.02.2020, временным управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «Генезис» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 05.06.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

От уполномоченного органа поступил письменный отказ от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генезис» отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отложено. Конкурсному управляющему должником предложено представить в суд доказательства проведения оценки дебиторской задолженности к ФИО3 (дело № А33-3013/2021) и права требования о привлечении к субсидиарной ответственностью ФИО4 (кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УК «Мкапитал»), а также доказательства реализации указанной дебиторской задолженности и права требования в установленном порядке, при наличии акт списания неликвидной дебиторской задолженности (дело № А33-3013/2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда Республики Татарстан от 23.01.2023 обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Генезис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Генезис» ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку продление срока конкурсного производства повлечет наращивание судебных расходов по делу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу сумма текущих обязательств по расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет 1 016 359,62 руб.

С учетом необходимости проведения мероприятий по продаже права требования о привлечения к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО «УК «Мкапитал», сумма текущих обязательств по расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве может увеличиться до 1 400 000 руб. (оплата публикаций ЕФРСБ - 12 000 руб., оплата публикаций «Коммерсантъ» - 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 330 000 руб.) при отсутствии дополнительных непредвиденных расходов.

Также конкурсный управляющий указывал, что собственных средств и имущества должник не имеет.

Судом установлено, что предложений о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве, от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсным управляющим ООО «Генезис» ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-3013/2021 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 10.10.2022 по делу № А33-3013-6/2021 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято требование общества с ограниченной ответственностью «Дом.рф ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании договора займа № 177 от 15.06.2010.

Учитывая, что требования ООО «Генезис» и ООО «Дом.рф ипотечный агент» основаны на договоре займа № 177 от 15.06.2010. Суд объединил обособленные споры № А33-3013-4/2021, № А33-3013-6/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-30134/2021.

В виду необходимости проведения мероприятий по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО «УК «Мкапитал» и отсутствием источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

При этом суд установил, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «УК «Мкапитал» не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 230 501 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в виде требования к ФИО3 на сумму 1 966 000,00 руб.

Установив, что материалы дела подтверждают наличие мероприятий по реализации конкурсной массы в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии целесообразности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела все мероприятия фактически завершены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, судом установлен размер ответственности, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств ликвидности указанной дебиторской задолженности, при условии нахождении дебитора в процедуре банкротства.

Также суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств проведения оценки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части кредитора ООО «УК «Мкапитал». Таким образом, не исключена возможность реализации права требования в порядке заключения прямого договора купли-продажи. В связи с чем, будут исключены расходы на проведение торгов.

Руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генезис», назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение процедур банкротства требует от должника наличия у него определенного минимума имущества на покрытие расходов, возникающих в деле о банкротстве. Это - расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, другие расходы, возникающие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем првомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии средств должника являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-21948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков