Дополнительное постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А32-40370/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40370/2016
город Ростов-на-Дону
04 августа 2017 года
15АП-5395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках дела № А32-40370/2016, рассмотренного по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2017 по делу № А32-40370/2016по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Елены Владимировнык ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро»при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»о взыскании убытков,принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» о взыскании 944 104 руб. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (продавец трактора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 суд взыскал с ООО «ЮгСнабАгро» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 944 104 руб. убытков, а так же 21 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-40370/2016 изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма.

Суд изложил абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 302,55 руб. убытков, а так же 2 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 494,50 руб. расходов по оплате юридических услуг».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По указанной причине апелляционным судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу по следующим основаниям.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования главы КФХ ФИО2 были удовлетворены на 9,89%.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением № 301 от 13.03.2017 уплатил государственную пошлину в размере 10 941 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 941 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь вышеуказанной пропорцией (9,89%) и правилами статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд относит на ООО «ЮгСнабАгро» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 703,30 руб., а на главу КФХ ФИО2 – 296,70 руб.

Руководствуясь статьями 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 703,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 941 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов