Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А50-3387/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А50-3387/2020
г. Пермь
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва, после перерыва).

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Логистика Технологии» (614010, <...>, ОГРН:1115904001179, ИНН: <***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (9115432, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (614097 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>).

о признании действий и требований ответчика по взысканию и получения штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по муниципальному контракту №57А от 17.06.2019 по банковской гарантии необоснованными,

о признании получения ответчиком штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением,

о возврате денежных средств в сумме 3 002 775, 88 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №6 от 13 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Логистика Технологии» (614010, <...>, ОГРН:1115904001179, ИНН: <***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-ответчик) о признании требования ответчика по оплате штрафа по муниципальному контракту №57А от 17 июня 2019 года на сумму 3 002 775, 88 руб. необоснованным. Истец также заявил требование о признании полученного ответчиком от ПАО «МТС-Банк» 3 002 775, 88 руб. по требованию №705 от 14 ноября 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии неосновательным обогащением за счет истца, об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное на счет ПАО «МТС-Банк».

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (9115432, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 25 мая 2020 года по основаниям, указанном в соответствующем судебном акте (л.д. 74-75 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд заменил ответчика (протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года, л.д. 108 том 1).

Ответчик по делу муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (л.д. 84-104 том 1).

Определением арбитражного суда от 25 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 июня 2020 года (л.д. 109-112 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июля 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 193-196 том 1).

В судебном заседании 15 июля 2020 года по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО4 (л.д. 63 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2020 года по ходатайству истца и ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 62-64 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 70-75 том 2). В дальнейшем истец снял это ходатайство с рассмотрения для целей уточнения (материалы дела).

В судебном заседании 06 августа 2020 года опрошен свидетель ФИО5 по ходатайству истца (л.д. 99, 100-101 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 августа 2020 года по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103-104 том 2).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок 08 сентября 2020 года, по ходатайству сторон на срок до 23 сентября 2020 года, на срок до 02 ноября 2020 года, по ходатайству истца на срок до 26 ноября 2020 года (л.д. 123-125, 127- 129, 181-183, 185-188 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 01 декабря 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 16 том 3).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (614097 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение подготовки дела к судебному разбирательству завершено, проведение судебного разбирательства назначено на 13 января 2021 года (л.д. 17-21 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 03-04 том 3). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01 декабря 2020 года, л.д. 16 том 3).

Предмет иска - о признании действий и требований ответчика по взысканию и получения штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по муниципальному контракту №57А от 17.06.2019 по банковской гарантии необоснованными. Истец также заявил требование о признании получения ответчиком штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением, о возврате денежных средств в сумме 3 002 775, 88 руб.

В судебном заседании 13 января 2021 года объявлен перерыв на срок до 20 января 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительный письменный отзыв на иск, письменные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 76, 113-117 том 1, л.д. 66-69, л.д. 106-143, л.д. 120-122, 134-138 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 379, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 1102, статью 1109,

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №57А. Муниципальный контракт заключен по итогам электронного аукциона №0856300009319000040 (л.д. 21-26 том 1). Идентификационный код закупки: 193591600036859160100100260010000244 (пункт 1.5 контракта) (л.д. 21-25 том 1)

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городской парк культуры и отдыха (пункт 1.1). Место выполнения работ - Городской парк культуры и отдыха (пункт 1.4).

Содержание, объем, технические требования к качеству выполненных работ стороны согласовали в Техническом задании (приложении №1 к контракту) (пункт 1.2) (л.д. 25-26 том 1).

Цена работ по контракту согласована путем составления локального сметного расчета (приложение №3), составила 30 027 758, 84 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен 60 календарных дней. При этом стороны определили то, что отдельные сроки выполнения работ по объекту установлены в Календарном графике.

В разделе 5 контракта стороны согласовали то, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 3 228 791, 28 руб. - 10 % начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (пункт 5.3) (оборот л.д. 22 том 1).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что предоставил в качестве обеспечения обязательств банковскую гарантию №МТС-39699/19 от 11 июня 2019 года банка ПАО «МТС-Банк» на сумму 3 228 791, 28 руб. (л.д. 27-28 том 1).

Истец отметил то, что в конце сентября 2019 года ответчик уведомил истца об уплате неустойки в виде пени и в виде штрафа на сумму 3 002 775, 88 руб., о чем направил письмо №644 от 20 сентября 2019 года (л.д. 32-44 том 1).

При этом штраф составил 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту со стороны подрядчика (подпункт «б» пункта 6.6 контракта). Так, заказчик начислил штраф за факт отсутствия ограждения участков строительной площадки с опасными и вредными производственными факторами (траншеи, водопроводный канал, основание фонтана) 30 027 758, 84 руб. - цена контракта х 5 %. =1 501 387, 94 руб.

Заказчик также начислил штраф за факт невыполнения уборки строительной площадки и прилегающей зоны 30 027 758, 84 руб. х 5 % = 1 501 387, 94 руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 3 002 775, 88 руб., (1 501 387, 94 руб. + 501 387, 94 руб.).

Истец ссылается на то, что требования заказчика об оплате штрафа являются незаконными, необоснованными, о чем истец уведомил ответчика в письме от 15 ноября 2019 года №115-05.

Истец оспаривает фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

12 декабря 2019 года истец получил уведомление ПАО «МТС-Банк» - требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №795 от 14 ноября 2019 года о возмещении денежной суммы 3 007 775, 88 руб. по банковской гарантии. Основание - в связи с исполнением соответствующего требования ответчика №795 от 14 ноября 2019 года (платежное поручение №653342 от 05 декабря 2019 года, л.д. 47 том 1л.д. 48-51 том 1) (письмо №11-25-1790/1910 от 06 декабря 2019 года, л.д. 45-46).

Истец ссылается на то, что согласен с требованием о начислении штрафа на сумму 5000, 00 руб. При этом истец отметил то, что ответчик предъявил штраф 5000, 00 руб. за нарушение, допущенное со стороны подрядчика в виде не предоставления заказчику со стороны подрядчика графика производства работ. Истец ссылается на то, что в этой части удержанных денежных средств заявил заказчику о согласии (3 007 775, 88 руб. - 5 000, 00 руб. = 3 002 775, 88 руб.)

Вместе с тем, истец не согласен с начислением штрафа на сумму 3 002 775, 88 руб. (1 501 387, 94 руб. + 1 501 387, 94 руб.).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (№01-05 от 21 января 2020 года, л.д. 15-19 том 1).

Ответчик ссылается на то, что размер штрафа определен по условиям контракта за каждый факт нарушения, а именно, 05 % от цены контракта.

Возражая по доводам истца, ответчик (заказчик) ссылается на то, что нарушения, допущенные подрядчиком, установил путем натурного осмотра объекта работ, путем фотографирования объекта работ (пункт 6.14 контракта) (статья 751 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик отметил то, что фотосъемка объекта строительства выполнена лицом, осуществляющим строительный контроль (письменные пояснения, л.д. 116 том 1).

По мнению ответчика, истец допустил существенные нарушения условий контракта, так как, на объекте работ отсутствовало ограждение конструкции в зоне проведения строительно-монтажных работ. При этом ответчик отметил то, что неоднократно уведомлял истца о необходимости установки ограждения, о чем имеется соответствующая переписка (письмо от 19 августа 2019 года, исх. №542). Ответчик также отметил сведения, содержащиеся в журнале производства работ.

Ответчик также ссылается на результаты проверки Прокуратуры города Краснокамска по заявлению физического лица. При проведении проверки выполнен осмотр объекта работ по контракту - строительной площадки, установлено отсутствие ограждения (письменные пояснения ответчика, л.д. 115 том 1).

По мнению ответчика, истец (подрядчик) нарушил требования, установленные в СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» пункты 6.2.3, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.12, 6.11.

Ответчик отметил нарушение, допущенное со стороны подрядчика, а именно, не вывоз мусора со строительной площадки, о чем также заявил истцу (письма от 19 августа 2019 года, исх. №542 «Об организации строительства», письмо №618 от 12 сентября 2019 года «О вырубке деревьев»). Ответчик отметил то, что истец допустил нарушения, требований, указанных в Техническом задании, являющимся приложением к контракту, а именно, требования в области пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, охраны труда, техники безопасности, санитарии и гигиены, требования СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» - пункты 6.2.3, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.12, 6.11 (письменные пояснения, л.д. 116-117 том 1).

В обоснование доводов возражений по иску, ответчик представил в материалы дела, в том числе, Журнал производства работ на объекте, материалы надзорного производства Прокуратуры города Краснокамска №596ж-2019, переписку по контракту (л.д. 118-192 том 1), проект производства работ (л.д. 01-40 том 2), претензию от 20 сентября 2020 года, с приложением фотоматериалов (исх. №644, л.д. 45-59 том 2).

Ответчик отметил то, что на основании пункта 5.7 контракта обеспечение распространяется на все обязательства подрядчика. Соответственно, заказчик направил требование в ПАО «МТС-банк» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 3 007 775, 88 руб. по банковской гарантии №МТС-39699/19 от 11 июня 2019 года (подпункт «б» пункта 6.5 контракта) (5% от цены контракта) (часть 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заказчик применил дифференцированный подход к определению мер ответственности за допущенные подрядчиком нарушения (пункт 6.7 - за одно нарушение - не предоставление со стороны подрядчика журнала производства работ).

Истец, возражая по доводам ответчика, отметил то, что ответчик не предложил истцу срок для устранения выявленных недостатков. Кроме того, истец отметил то, что ограждение места выполнения работ неоднократно подвергалось порче со стороны неустановленных лиц. По результатам проверки, на которую ссылается истец, не установлены факты тех нарушений, на которые ссылается заказчик, а именно, факт отсутствия уборки мусора, факт отсутствия ограждений строительной площадки. Истец ссылается на то, что не допустил нарушение требований безопасности к организации и проведению строительных работ на объекте. По результатам проверки прокуратуры не установлены те нарушения, на которые ссылается ответчик.

Истец отметил и то, что в журнале производства работ не указаны все сведения о фактическом вывозе мусора (письменные пояснения истца, л.д. 43 том 2). Вместе с тем, в журнале производства работ не должны быть зафиксированы в обязательном порядке работы по вывозу мусора, исходя из буквального толкования требований СП 48.133330.2011 (пункт 6.2.6). При этом Истец отметил то, что переписка сторон, на которую ссылается ответчик в обоснование иска, не является относимым доказательством для спорного периода, а именно, для периода сентябрь 2019 года (письменные пояснения истца, оборот л.д. 43 том 2).

Учитывая доводы возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля. В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4 - ответственное лицо, осуществляющее функции технического надзора (л.д. 61-62 том 2), ФИО5 (л.д. 99-101 том 2).

После опроса свидетелей ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 66-69 том 2).

При этом ответчик (заказчик) отметил то, что фотографирование выполнено уполномоченным лицом (показания свидетеля) для целей осуществления функций строительного контроля на объекте в сентябре 2020 года. Ранее сентября 2020 года при выполнении соответствующий функций заказчик также установил факт нарушений, допущенных подрядчиком (аналогичных нарушений). Таким образом, доводы заказчика являются обоснованными, подтверждены доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе, фотографиями, опросом свидетеля, перепиской сторон, проектом производства работ (доводы ответчика, оборот л.д. 66-67 том 2).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 114-122, 131-138, 139-179 том 2, от 2021 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт содержит все существенные условия, правовых оснований для признания контракта незаключенным у суда не имеется, (Глава 37 «Подряд»).

Стороны не оспаривают заключенность контракта.

Как было указано выше, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа, городской парк культуры и отдыха (пункт 1.1).

Место выполнения работ - Городской парк культуры и отдыха (пункт 1.4).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона №44 - ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств.

При этом истец (подрядчик) в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Как было указано выше, заказчик начислил подрядчику штраф на основании подпункта «б» пункта 6.5 контракта за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно, за нарушение в виде отсутствия ограждения, а также за нарушение в виде не выполнения уборки строительной площадки и прилегающей зоны от строительного мусора.

Истец (подрядчик) при этом ссылается на то, что ответчик (заказчик) начислил штраф на основании подпункта «б» пункта 6.6 контракта.

Размер штрафа по расчету ответчика (заказчика) составил 5 % от цены контракта в общем размере 3 002 775, 88 руб. (1 501 387, 94 руб. + 1 501 387, 94 руб.) (расчет ответчика, письменный отзыв на иск, л.д. 77-78 том 1). При этом ответчик отметил то, что применил штраф в виде фиксированной суммы, что предусмотрено в пункте 6.5 контракта, то есть, в порядке и на условиях, установленных в контракте (л.д. 23 том 1).

Возражая по расчету ответчика (заказчика) истец (подрядчик) ссылается на то, что заказчик рассчитал штраф не в соответствии с условиями контракта, так как, нарушения (факт) принятых на себя обязательств, не имеют стоимостного выражения.

Соответственно, заказчик при начислении штрафа, за спорные нарушения, должен был принять во внимание пункт 6.7 контракта, а именно, фиксированную сумму в размере 5 000, 00 руб. за каждое нарушение, которое допустил подрядчик (пункт 6.7 контракта, л.д. 23 том 1).

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов):

а) 10 % цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до пятидесяти миллионов рублей (включительно). Аналогичный по содержанию и пункт 6.6 контракта (л.д. 23 том 1).

Согласно пункту 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до пятидесяти миллионов рублей (включительно).

Учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, в том числе, Раздел 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта», стороны установили принцип расчета неустойки в виде штрафа.

Принцип расчета поставлен в зависимость от того или иного факта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по контракту. При этом факт правонарушения, допущенный со стороны подрядчика, или имеет стоимостное выражение или не имеет стоимостного выражения. Кроме того, размер штрафа зависит от цены контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны не ссылаются.

Разногласия сторон по настоящему делу связаны с наличием или отсутствием стоимостного выражения каждого спорного факта нарушения, которое, по мнению ответчика (заказчика) допустил истец (подрядчик) для целей расчета неустойки в виде штрафа (основание иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорные правонарушения, на которые ссылаются стороны, не имеют стоимостного выражения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик оценил нарушение в виде отсутствия ограждения, а также нарушение в виде не выполнения уборки строительной площадки и прилегающей зоны от строительного мусора в стоимостном выражении, что ответчик также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик использовал право, предоставленное по условиям контракта на применение обеспечения в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта в общем размере 3 002 775, 88 руб. (1 501 387, 94 руб. + 1 501 387, 94 руб.) на основании пунктов 6.5, 6.6 контракта, неправомерно, необоснованно.

То обстоятельство, что ответчик (заказчик) имел право в качестве подтверждения факта не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства использовать фото, и иные материалы, не является самостоятельным и достаточным основанием для иного вывода суда.

Кроме того, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается ответчик (заказчик) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа по контракту на сумму 3 002 775, 88 руб. противоречит компенсационной функции неустойке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) начислил штраф по итогам контрольных мероприятий в период выполнения работ истцом (подрядчиком), согласованный по условиям контракта.

По итогам проверки заказчик сделал вывод о том, что подрядчик при выполнении работ нарушил требования, установленные в Техническом задании, а также пункты 6.2.3, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.12, 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» (СП 48.13330.2011).

Так, по мнению заказчика, истец не огородил вновь вырытые траншеи, предназначенные для укладки водопровода, часть вскрытого канала недействующего водопровода и железобетонные конструкции основания фонтана со значительно выступающей вертикально арматурой. Подрядчик не выполнял работы по уборке строительной площадки и прилегающей к ней зоне от остатков спиленных деревьев, строительных отходов. Таким образом, подрядчик не обеспечил безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, что могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, окружающей среды. Заказчик при этом представил подрядчику фотографии.

Как видно из условий контракта, при выполнении работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства обеспечить уборку территории стройплощадки, а также прилегающей пятиметровой зоны, установить ограждения территории выполнения работ.

При этом суд учитывает то, что ответчик (заказчик) имел законное право осуществлять функции контроля при выполнении работ со стороны подрядчика.

Вместе с тем, ответчик (заказчик) не уведомил истца (подрядчика) возможности устранить те недостатки работ, на которые ссылается, что противоречит цели осуществления соответствующих функций, цель которых, немедленно заявить подрядчику об отступлениях от условий контракта, допущенных подрядчиком для их устранения (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, соблюдение этого порядка необходимо для возможности заказчику ссылаться на отступления выполнения работ, допущенные со стороны подрядчика, в случае их обнаружения для целей применения обеспечения исполнения контракта.

Суд учитывает то, что стороны не выполнили совместный осмотр объекта, результаты которого, могли быть оформлены соответствующими актами, в том числе, с приложением фотоматериалов, видеозаписей (пункт 6.2.6 СП 48.13330.2011).

Суд делает вывод о том, что при выполнении заказанных работ по контракту допускается нахождение порубочных остатков, строительных отходов на строительной площадке (пункт 6.2.6 СП 48.13330.2011). На иное стороны не ссылаются.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не вывозил, не вывез бытовой и строительный мусор, порубочные остатки, строительные отходы, снег в сроки и в порядке, установленные органом местного самоуправления (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик не установил ограждения территории выполнения работ, в том числе, допустил нарушения выполнения земляных работ, о том, что подрядчик не установил места сбора мусора для целей вывоза мусора со строительной площадки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что фактически ответчик не оспаривает дальнейшее продолжение правоотношений сторон по сделке после обнаружения недостатков в работе, которые, по мнению ответчика, допустил истец.

Ответчик не заявил истцу отказ от исполнения контракта. При этом ответчик ссылается на то, что продолжение работ по контракту, по мнению ответчика, при наличии обнаруженных недостатков в работе истца, являлось не безопасным для жизни и здоровья людей. Ответчик оплатил выполненные истцом работы по контракту. Ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением существенных условий со стороны истца, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для начисления истцу штрафа в размере, заявленном в иске, вывод об обоснованности требования ответчика о начислении штрафа в оспариваемом истцом размере.

Таким образом, требования истца, заявленные в иске, закону не противоречат, являются обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 38 014, 00 руб. Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, с учетом уточнения иска, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать действия и требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по взысканию и получения штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по муниципальному контракту №57А от 17.06.2019 по банковской гарантии необоснованными.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Логистика Технологии» (614010, <...>, ОГРН:1115904001179, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 002 775 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 014 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова