Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А57-10429/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2021

Дело № А57-10429/2020
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Тюменской области представителя индивидуального предпринимателя Албакова Анзора Жилиновича – Семеновой А.В., доверенность от 20.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А57-10429/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Албакова Анзора Жилиновича (ИНН 060300443107, ОГРНИП 317060800004683) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – должник, общество «Ростагро-Саратов») признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Албаков Анзор Жилинович (далее – ИП Албаков А.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди в размере 6 484 787,72 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. – задолженность по соглашению о новации от 31.03.2018, 1 182 723,26 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 11.08.2020, начисленные исходя из ставки в размере 10% годовых, 85 716,80 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентам за пользование займом за 28 полных месяцев (за период с 01.04.2018 по 31.07.2020), 163 319,66 руб. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму займа в размере 5 000 000 руб. за период с 09.01.2020 по 11.08.2020 для удовлетворения в третью очередь. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Ростагро-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Албакова Анзора Жилиновича возражала против доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между ИП Албаковым А.Ж. (далее – покупатель) и обществом «Ростагро-Саратов» (далее – продавец) заключен договор купли-продажи № 10163.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить Товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 01.03.2018 к договору продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар – гречиху урожая 2017 года в количестве 625 тонн по цене 8 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%, на общую стоимость 5 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 01.03.2018 срок поставки товара установлен до 31.03.2018.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 от 01.03.2018 срок оплаты за товар установлен до 31.03.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 1 от 01.03.2018, ИП Албаков А.Ж. произвел оплату обществу «Ростагро-Саратов» за товар в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 22.03.2018.

Между тем, товар ИП Албакову А.Ж. не был поставлен.

31.03.2018 между ИП Албаковым А.Ж. (кредитор) и обществом «Ростагро-Саратов» (должник) заключено соглашение о замене обязательств (новации).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о новации должник подтвердил задолженность перед кредитором в сумме 5 000 000 руб., возникшую из договора купли-продажи от 01.03.2018 № 10163.

Согласно пункту 2 Соглашения о новации стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 и 818 ГК РФ договорились о замене обязательства должника, вытекающего из договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, на заемное обязательство в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2019.

Стороны договорились, что за пользование займом должник уплачивает Кредитору проценты в размере 10% годовых с 01.04.2018. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В срок, указанный в Соглашении о новации (до 31.12.2019) сумма займа в размере 5 000 000 руб. обществом «Ростагро-Саратов» не возвращена.

В рамках арбитражного дела № А18-2199/2019 судом сделан вывод о том, что представленное соглашение о замене обязательства (новация) от 31.03.2018 содержит сведения о предыдущей задолженности, заключено в определенной законом форме, в нем достигнуто соглашение по существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, соглашение подписано уполномоченными лицами, соответствует закону.

С момента заключения соглашения о новации у общества отпала обязанность по поставке товара, возврату перечисленных денежных средств, уплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от 01.03.2018 № 10163 и возникло новое обязательство по возврату займа в размере 5 000 000 руб.

В связи с принятием единственным участником общества «Ростагро-Саратов» 08.05.2020 решения о добровольной ликвидации должника (сообщение от 22.06.2020 № 04994836 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации») ИП Албаковым А.Ж. 17.07.2020 было направлено требование с исх. № 20-16-1 ликвидатору общества «Ростагро-Саратов» Магомедову А.А. об оплате задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) от 31.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 44006648527835.

Кроме того требование со всеми приложениями было направлено на адрес электронной почты.

Между тем, требование кредитора осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу № А57-2285/2020 с общества «Ростагро-Саратов» в пользу ИП Албакова А.Ж. была взыскана задолженность по соглашению о новации от 31.03.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 06.02.2020 в размере 972 258,78 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020, исходя из ставки в размере 10 % годовых, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 58 735,87 руб., с последующим начислением неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2020 по дату фактической уплаты процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 06.02.2020 в размере 24 760,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 028 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела №А57-2285/2020, должник указывал, что договор купли-продажи является фиктивной сделкой, так как у должника на момент ее заключения не было в собственности товара, подлежащего поставке по договору. Кроме того, должник считает, что договор купли-продажи и соглашение о новации являются недействительными (мнимыми) сделками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 № А57-2285/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020 по делу № А57-2285/2020 установлено, что заключая договор купли-продажи от 01.03.2018 № 10163, ИП Албаков А.Ж. имел намерение на исполнение договора, что подтверждается произведенной им предоплатой за товар и рассчитывал на соответствующее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Общество «Ростагро-Саратов» входит в группу компаний «Ростагро» и активно заключает договоры с иными юридическими лицами, входящими в вышеуказанный холдинг (ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «Агро Платинум», ООО «БековоАгро», ООО «АгроТехСервис» и иные юридические лица, все из которых осуществляют сельскохозяйственную деятельность. Холдинг «Ростагро» является крупным сельскозяйственным товаропроизводителем). Соответственно, ответчик имел возможность поставить истцу товар, купленный ранее у иного юридического лица в рамках взаимодействия в составе единого холдинга либо у сторонней организации. Отсутствие товара у ответчика на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2018 № 10163 не является основанием для признания ее незаключенной или недействительной.

Соответственно является необоснованным довод ответчика (общества «Ростагро-Саратов») о том, что соглашение о новации от 31.03.2018, предметом которого является несуществующее обязательство, не повлекло у ответчика возникновение обязательств. Обязательство ответчика, вытекающее из договора купли-продажи от 01.03.2018 № 10163, является действительным, существующим, и его можно было новировать в заемное обязательство по соглашению от 31.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу № А57-2285/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признали обоснованными заявленные требования, включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Правомерно отклонен судами довод заявителя, что договор купли-продажи и соглашение о новации являются притворными сделками, прикрывающими корпоративное финансирование.

Суд установил, что кредитор являлся генеральным директором ООО «АгроТех-Сервис» (ИНН 2625802322), 100% доля в уставном капитале которого принадлежит ООО «Рост Инвестиции», являющего также 100% участником Должника. Должнику и ООО «АгроТех-Сервис» принадлежали доли в размере 10% каждая в ООО «АСБ-Пенза» (ИНН 5836679698), ликвидирована 13.10.2017. Ранее единственным участником ООО «АгроТех-Сервис» являлся Рашкуев Мурад Шахабутинович, выступающий совместно с ООО «УК РостАгро» (ИНН 0411156212) участником ООО «Элеватор Незлобненский» с размером доли 1% и 99% соответственно.

Суды признали, что должник и кредитор являются аффилированными лицами на основании пункта 8 статьи 9 Закона защите конкуренции; группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС 15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-3C17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве)) существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Материалами дела не доказан факт того, что договор купли-продажи и соглашение о новации заключались с целью временной компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника, должник находился в состоянии имущественного кризиса, не представлены доказательства транзитного характера движения денежных средств, а также доказательства предоставления займа за счет средств общества

Суды отметили, что заем являлся процентным - за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 10% годовых, заем предоставлен на незначительный период - девять месяцев (до 31.12.2019), что характеризует его как содержащий обычные условия предоставления займа для внешнею кредитора, учитывая, что на момент предоставления займа деятельность общества являлась прибыльной.

Суды пришли к выводу, что заключая договор купли-продажи и соглашение о новации, Албаков А.Ж. не преследовал цели направленные на восстановление платежеспособности должника, денежные средства вносились на возвратной основе, что следует из содержания соглашения о новации.

Принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды не усмотрели признаков компенсационного финансирования, оснований для понижения очередности требований Албакова А.Ж., поскольку установили добросовестность действий, не использование задолженности перед ним в качестве основания для банкротства должника; внесение денежных средств в период времени, в котором у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности общества «Ростагро-Саратов» активы должника по состоянию на конец 2017 года составляли 4 410 256 000 руб., при этом основные средства составляли 227 439 000 руб., оборотные активы 1 674 119 000 руб., денежные средства 1 422 000 руб., выручка общества на конец 2017 года составила 377 019 000 руб., чистая прибыль - 330 000 руб.

Должник на момент получения от Албакова А.Ж. денежных средств (март 2018 года) не находился в кризисном состоянии. Из бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017 года не следует обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положении должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь положениями статей 4, 5, 63 Закона о банкротстве, установив, что обязательство должника по возврату задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу, что требование кредитора не является текущим.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого не имеется, основания для отказа во включении требования в реестр и понижения очередности отсутствуют, правомерно прекратили производство по заявлению в части государственной пошлины, признав, что данная часть требований относится к текущим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи С.Ю. Муравьев



В.А. Петрушкин