Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А51-9170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9170/2021
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 12.01.2012) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.1992) об обязании удалить информацию об истце с сайта «www.zakupki.gov.ru» в части начисления неустойки при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №101/18 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании 10 000,00 рублей судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность №16/15/8 от 09.01.2020 (сроком на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – истец) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) об обязании удалить информацию об истце с сайта «www.zakupki.gov.ru» в части начисления неустойки при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №101/18 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании 10 000,00 рублей судебной неустойки в день в случае неисполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения, ответчик ознакомился с пояснениями. Ответчик представил отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, иск оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27.03.2018 между ООО «ПримПроект» (далее - Истец, Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Ответчик, Государственный заказчик) заключен государственный контракт №101/18 согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р.Артемовка на км 27+930 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Реестровый номер контракта 2253803058118000017 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.4. Контракта место выполнения работ: инженерные изыскания - по месту расположения объекта проектирования; проектная документация - по месту нахождения Подрядчика. Место расположения проектируемого объекта - Приморский край, Шкотовский муниципальный район. Место сдачи-приемки результата выполненных работ - <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим Контрактом, срок выполнения работ - в течение 245 (двести сорок пять) дней с момента заключения государственного контракта согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к настоящему контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - с момента подписания государственного контракта по август 2018 г. (включительно), 2 этап - с момента подписания государственного контракта по декабрь 2018 г. (включительно).

В соответствии с Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта, 2 этап работ должен быть выполнен с даты подписания Контракта по декабрь 2018 г. (включительно).

Согласно пункту 3.1 Контракта Цена государственного контракта составляет 4 191 455,74 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ПримПроект» выполнило предусмотренные Контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 №73.

Вместе с тем Государственный заказчик пришел к выводу о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ПримПроект» о взыскании неустойки в размере 30 974,34 рублей, а также разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) информацию о начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в указанном размере.

По результатам рассмотрения искового заявления Государственного заказчика Арбитражный суд Приморского края принял решение от 18.06.2020 по делу №А51- 6579/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для начисления неустойки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем ООО «ПримПроект» обратилось к Государственному заказчику с требованием (вх. № 16-7618/8 от 14.04.2021) об удалении размещенной в ЕИС информации о начислении неустойки по Контракту.

Вместе с тем данная информация в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru не удалена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется ЕИС.

В силу части 5 статьи 4 Закон № 44-ФЗ и пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ответчик разместил на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информацию о начислении неустойки по государственному контракту от 27.03.2018 № 101/18 (Реестровый номер контракта 2253803058118000017).

Решением от 18.06.2020 по делу №А51-6579/2020, вступившим в законную силу 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований Государственного заказчика о взыскании с ООО «ПримПроект» неустойки отказано. Оснований для начисления неустойки судом не установлено.

В пункте 9 Постановления № 3 предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что сведения, порочащие истца, соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что информация в части наличия неустойки по государственному контракту от 27.03.2018 № 101/18 (Реестровый номер контракта 2253803058118000017) размещена Государственным заказчиком на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru в отсутствие оснований для начисления неустойки.

При этом наличие в публичном доступе информации о начислении организации штрафных санкций в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, нарушает интересы Подрядчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающие доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные доказательства приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удалить информацию, размещенную на официальном сайте ЕИС о начислении неустойки по Контракту в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, в целях восстановления деловой репутации Подрядчика, которую публикация таких сведений нарушает.

Истец, также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о снижении судебной неустойки рассматривается судом не зависимо от ходатайства сторон.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части удаления указанной информации в установленный судом срок с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края удалить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ПримПроект» в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru о начислении неустоек (штрафов, пеней) при исполнении государственного контракта от 27.03.2018 №101/18 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Артемовка на км 27+930 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае» (Реестровый номер контракта 2253803058118000017) в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части удаления указанной информации в установленный судом срок взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примпроект» 6 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.